Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А62-1386/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

с требованиями  о  досрочном возврате кредита (т. 1, л. д. 33).

Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований кредитора послужил основанием для обращения ООО «Барклайс Банк» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик – ООО «Козерог-2000», полагая, что условие договора об уплате вознаграждения за открытие ссудного счета не соответствует закону и нарушает его права, обратился со встречными требованиями о взыскании  102 575 руб. 70 коп., в том числе  неосновательного обогащения в виде незаконного взыскания платы за открытие ссудного счета в размере 45 000 руб., компенсации изменения действительной стоимости указанных денежных средств в виде инфляции в сумме 16 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 руб. 25 коп.,  излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере  26 589 руб. 45 коп.

При этом заемщиком не оспариваются требования банка в части взыскания с него основного  долга и процентов за пользование  кредитом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно   статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пунктах 7 и 8 общих условий предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга (процентов) в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности (процентов), срок которых нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за  просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2009 по 01.06.2011  составила 608 751 руб. 95 коп., сумма пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 составила 314 449 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела,  в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о несоразмерности  неустойки и  ее снижении  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение этого ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки. Однако лишь его заявления о такой несоразмерности недостаточно для вывода о значительности размера неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения и вывода о неправильном применении первой инстанцией норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции о правомерности условия договора, предусматривающего уплату вознаграждения за открытие  ссудного счета.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В указанном пункте обзора приводится пример, согласно которому комиссии,  уплачиваемые единовременно при выдаче кредита (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Условие договора о вознаграждении за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является  ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их  исполнение, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к комиссии за открытие кредитной линии, как единовременного вознаграждения, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 изложена правовая позиция, согласно которой открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии является его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии  кредитной линии.

В настоящем случае спорным договором предусмотрено единовременное  вознаграждение за открытие ссудного счета.

Оценивая данное условие  с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оно не  повлекло предоставление для заемщика самостоятельной услуги (блага), а потому должно признаваться ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку условие пункта 3 кредитного договора в части установления единовременного вознаграждения за открытие ссудного счета  является ничтожным, правовым последствием будет обязанность банка возвратить заемщику полученные денежные средства в сумме 45 000 руб. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы о неосновательном обогащении, на которые сослался ответчик, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку апелляционная инстанция пришла  к выводу об обоснованности  встречного иска в части взыскания 45 000 руб. (факт получения которого подтверждается банком),  решение по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом подлежит изменению в порядке  зачета взаимных требований до 269 449 руб. 06 коп. (314 449 руб. 06 коп. – 45 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  5 244 850 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) составляет 49 224 руб. 25 коп.

Истцом при подаче  заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 49 984 руб. 78 коп. (платежное поручение № 18105 от 18.02.2011 – т. 1, л. д. 10а), госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 31495       от 28.03.2011 – т. 1, л. д. 118) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 85764 от 10.08.2011 – т. 3,           л. д. 68).

Ответчиком при подаче  заявления была уплачена государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 077 руб. 27 коп. (чек – ордер              № 869079770 от 07.06.2011 – т. 2, л. д. 105) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (чек-ордер № 1010606464 от 21.03.2012 – т. 4, л. д. 56).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом,  с ответчика в пользу истца  в возмещение судебных расходов подлежит взысканию  49 189 руб. 76 коп. (52 767  руб. 16 коп. - 3 577 руб. 40 коп.).

В удовлетворении  требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по встречному иску следует отказать, так как в обоснование этих расходов заявитель представил квитанцию от 06.06.2011 (т. 4, л. д. 26), плательщиком по которой  является  Ходаков С.В. В то же время заявление о возмещении расходов подано ООО «Козерог - 2000»  (т. 4, л. д. 25);  договора № 2 - юл/2011 от 06.06.2011, на который имеется ссылка в квитанции,  не представлено.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что Ходаков С.В. является  третьим лицом по делу, суд не может считать доказанными расходы ООО «Козерог - 2000» на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля     2012 года по делу № А62-1386/2011 изменить в части суммы пени за просрочку возврата процентов за пользование  кредитом и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Козерог-2000» и ООО «Прометей» в пользу  ООО «Барклайс Банк»  пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2009 по 01.06.2011 в сумме    269 449 руб. 06 коп., а также 49 189 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Л.А.Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов