Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-9504/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                                  Дело № А68-9504/08

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса в городе Туле (г. Тула, ОГРН 1027700159497) на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 апреля 2012 года по делу № А68-9504/08 (председательствующий Филина И.Л., судьи Катухов В.И., Балахтар Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига» (г. Тула, ОГРН 1027100592309, ИНН 7102002338) по жалобе акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на бездействие конкурсного управляющего Михайлина Алексея Владимировича.

В заседании приняли участие представители:

от АКБ «Банк Москвы» – Горелова Е.М. (доверенность 71 ТО 0223844 от 06.04.2012);

от ООО «Торговый дом «Лига»: Михайлин А.В. (решение от 19.05.2010), Морозов А.В. (доверенность).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лига» (далее – ООО ТД «Лига», должник) решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

27.01.2012 АКБ «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Михайлина А.В., выразившееся в неосуществлении действий по возврату дебиторской задолженности должника. Кредитор просил признать указанное бездействие незаконным и отстранить Михайлина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Лига» на основании п. 4 ст. 20.3, ст. 129, п. 1 ст. 145 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2012 действия конкурсного управляющего Михайлина А.В., выразившиеся в неосуществлении действий по возврату дебиторской задолженности, признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего проведения конкурсным управляющим Михайлиным А.В. работы по взысканию дебиторской задолженности. Однако достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего Михайлина А.В. от исполнения обязанностей судом не установлены.

Частично не соглашаясь с данным судебным актом, АКБ «Банк Москвы» просит  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  изменить определение суда от 02.04.2012 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Михайлина А.В. по взысканию дебиторской задолженности в сумме 26 633 075 руб. 61 коп.

Заявитель жалобы указывает, что причинение кредиторам убытков бездействием конкурсного управляющего Михайлина А.В. подтверждается тем, что последний дезинформировал кредиторов о реальном размере дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Лига», ссылаясь на отсутствие бухгалтерских документов. Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма дебиторской задолженности составляет 49 683 352 руб., из них за период конкурсного производства взыскано 10 785 руб., а 23 039 491 руб. является задолженностью дебиторов, ликвидированных в процессе банкротства ООО «Торговый дом «Лига». Таким образом, сумма не взысканной дебиторской задолженности составила 26 633 075 руб. 61 коп., которую кредитор просит указать в судебном акте.

Конкурсный управляющий Михайлин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что названная дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию, поэтому установить ее размер не возможно в рамках настоящей жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель АКБ «Банк Москвы» поддержал заявленную позицию, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2012 отменить в указанной части. 

Конкурсный управляющий Михайлин А.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда от 02.04.2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Михайлина А.В. по взысканию дебиторской задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, несвоевременное и недобросовестное принятие конкурсным управляющим Михайлиным А.В. мер по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, повлияло на невозможность ее взыскания впоследствии.

В силу вышеуказанных норм права данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, и действия конкурсного управляющего Михайлина А.В. по взысканию дебиторской задолженности признаны ненадлежащими.

Однако судебная коллегия не может признать состоятельной позицию АКБ «Банк Москвы», заявляющего об установлении размера не взысканной дебиторской задолженности, как убытков, на стадии апелляционного производства.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, рассмотрение спорных требований в деле о несостоятельности (банкротстве) производится с применением указанных норм ст. ст. 223, 268 АПК РФ.

Требование об установлении размера убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего Михайлина А.В.,   АКБ «Банк Москвы» при рассмотрении судом первой инстанции не было заявлено.

 В силу указанных выше норм процессуального законодательства, на стадии апелляционного рассмотрения, право заявлять дополнительные требования у кредитора отсутствует, поэтому вопрос об установлении размера убытков судебной коллегией не может быть рассмотрен в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2012 по делу  № А68-9504/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина