Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А09-2575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2012 года

Дело № А09-2575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля        2012 года по делу № А09-2575/2012 (судья Черняков А.А.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Наумкина Галина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к отделению надзорной деятельности по г. Сельцо Главного управления МЧС России по Брянской области (далее – ответчик, ОНД) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011   № 33 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля                  2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 ОНД проведена плановая проверка соблюдения ИП Наумкиной Г.Н. требований пожарной безопасности в магазине «Дубрава», расположенном по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, 15, и в торговом отделе, расположенном по адресу:  г. Сельцо,  ул. Мейпариани, д. 30.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Дубрава» в подсобных помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; эвакуационный путь загроможден картонными коробками; автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям пожарной безопасности; дверь эвакуационного выхода (центральный вход) открывается не по направлению выхода из здания; в торговом отделе, расположенном по             ул. Мейпариани, д. 30, автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям пожарной безопасности и находится в нерабочем   состоянии.

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенных в действие приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, п.п. 3, 60, 53 НПБ 88-2001, статей 54, 83 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Административным органом по факту выявленных правонарушений в отношении ИП Наумкиной Г.Н. составлен протокол об административных правонарушениях от 07.12.2011 № 62.

Постановлением от 07.12.2011 № 33 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., также ему выдано представление № 1599 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По заявлению ИП Наумкиной Г.Н. 26.01.2012 проведена повторная внеплановая проверка помещения магазина «Дубрава», расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, 15, по вопросу ранее выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 26.01.2012 № 6 выявленные 07.12.2011 нарушения правил пожарной безопасности в помещении магазина «Дубрава», расположенного по адресу: г. Сельцо, ул. Куйбышева, д. 15, устранены в полном объеме.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи  20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ лица подлежат административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном          ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также наличие смягчающих вину обстоятельств в виде принятия мер по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения уполномоченным органом не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля                     2012 года по делу № А09-2575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина