Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-1789/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2012 года

Дело № А68-1789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Тульского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2012 года по делу № А68-1789/12 (судья Андреева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО     «Тульский     комбинат хлебопродуктов» – Агапкина Ю.А. (доверенность от 07.02.2012 № 48).

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Тульский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о     привлечении     к     административной     ответственности     ОАО     «Тульский     комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», расположенным по адресу: г. Тула, ул. Дачная, д. 26, Тульской транспортной прокуратурой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при обязательности такого разрешения (лицензии).

Тульским транспортным прокурором вынесено постановление от 21.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указан факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии): с января 2011 г. на станции Криволучье Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» было получено и выгружено на подъездных путях необщего пользования 49 вагонов с опасным грузом – шротом подсолнечным.

При этом ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» не имеет лицензии на осуществление деятельности по выгрузке опасных грузов на железнодорожном пути необщего пользования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2                  ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Тульский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.02.2012 о привлечении ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» к административной ответственности по ч. 2               ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В Положении о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, определен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с приложением 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам от 25.11.1996  № ЦМ-407 «Шрот, содержащий не более 1,5 % масла по массе и не более 11 % воды по массе» относится к опасным грузам.

В ходе проверки был установлен факт получения и выгрузки ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» на подъездных путях необщего пользования 49 вагонов с опасным грузом – шротом подсолнечным без лицензии на осуществление деятельности по выгрузке опасных грузов на железнодорожном пути необщего пользования.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012, материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 ст.14.1               КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении   апелляционным судом не выявлено.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном          ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также наличие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, лицензионными требованиями которой являются, в том числе, наличие обученного работе со взрывоопасными веществами персонала, организация контроля за работой с опасными веществами, договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, окружающей природной среде в случае аварий на опасном производственном объекте), и учитывая отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой каких-либо последствий), связанного с действиями Общества, суд первой  инстанции обоснованно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2012 года по делу № А68-1789/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина