Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-5846/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

                                                  Дело № А68-5846/09

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105) на определение Арбитражного суда Тульской области                     от 03 апреля 2012 года по делу № А68-5846/09 (судья Катухов В.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кудиново» (село Кудиново Чернского района Тульской области, ОГРН 1027103074404, ИНН 7135014843).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области: Ростовская Т.Н. (доверенность № 01-39/10 от 06.02.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна. 

15.12.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим Приходько А.В. для обеспечения своей деятельности.

Заявитель считает необоснованными затраты на привлечение для обеспечения своей деятельности юриста Юрьева В.В., который за вознаграждение в размере 330 000 руб. подготовил исковые заявления о признании сделок в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих должнику, недействительными с последствиями ничтожных сделок, требования по которым, в свою очередь, оставлены арбитражным судом без удовлетворения. Указанный размер оплаты, который будет осуществляться за счет имущества должника, явно несоразмерен ожидаемому результату.

Определением от 03.04.2012 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Не соглашаясь с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2012 и признать необоснованной оплату услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим Приходько А.В. для обеспечения своей деятельности.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий                Приходько А.В., зная об отсутствии у должника правоустанавливающих документов на оспариваемые объекты недвижимости, привлекла для составления исковых заявлений по ним юриста. Заявитель считает, что в данном случае конкурсный управляющий действовала не в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов и просила определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2012 оставить без изменения. Просила также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя уполномоченного органа апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченный орган заявленную позицию поддержали, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2012 отменить и признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с привлечением юриста. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 конкурсный управляющий Приходько А.В. (заказчик) и Юрьев В.В. (исполнитель) заключили договоры № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридический анализ представленных заказчиком документов; разработка и информирование заказчика о возможных вариантах оспаривания сделки; разработка стратегии и тактики действий заказчика при разрешении возникающих вопросов; оформление проектов исковых заявлений, ходатайств и других необходимых документов; предоставление консультаций, заключений по вопросам гражданского, процессуального, административного, исполнительного законодательства; оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении предписаний, заявлений, обращений и жалоб, поступающих в адрес заказчика (л.д. 80-97). При этом, каждый договор заключен в отношении отдельного объекта недвижимости должника.

Общая стоимость услуг составляет 330 000 руб.

По итогам исполнения вышеперечисленных договоров сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ, из которых следует, что заказчик не имеет претензий к объему, качеству оказанных исполнителем услуг, а также к срокам их выполнения. При этом по факту стоимость услуг юриста составила 270 000 руб.

Оплата по данным договорам не произведена, в связи с чем Юрьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника в сумме 270 000 руб. (л.д. 73-75).

Полагая неразумным привлечение юриста за вознаграждение в размере 330 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил признать необоснованной оплату услуг юриста.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учетом вышеперечисленных требований законодательства судебная коллегия считает правомерным вывод суда области о необоснованности заявления уполномоченного органа о признании неразумной оплаты услуги юриста. Тем более, что данная оплата не произведена и является предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2012 по делу № А68-5846/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина