Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А54-3323/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

28 мая 2012 года

Дело № А54-3323/2012    

       Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу  Правительства Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу № А54-3323/2012 (судья Мегедь И.Ю.).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Правительство  Рязанской  области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 30,   ОГРН 1026201259480) (далее – Правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Орешкиной Ольге Николаевне (390023,                         г. Рязань, ул. Введенская, д. 124) (далее – ответчик, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от  06.02.2012 № 517/12/30/62  о  возбуждении  исполнительного  производства  № 415/12/30/62.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель – ООО «Овощевод».

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Правительство Рязанской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Рязанской области, выразившегося в непринятии  в срок, установленный ст. 36 Земельного кодекса  Российской Федерации,  решения  по  заявке ООО «Овощевод» на приватизацию земельного участка с кадастровым № 62:29:008 00 98:0017 от 13.07.2010, а также об обязании Правительства Рязанской области принять решение по заявке                                  ООО «Овощевод» на приватизацию земельного участка с кадастровым                           № 62:29:008 00 98:0017 от 13.07.2010. 

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  10.08.2011 по делу № А54-2050/2011 заявленные требования ООО «Овощевод» удовлетворены.  Бездействие Правительства Рязанской области признано судом незаконным. Суд также обязал Правительство Рязанской области в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявке ООО «Овощевод» на приватизацию земельного участка с кадастровым  номером  62:29:008  00  98:0017  от 13.07.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А54-2050/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В этой связи 06.12.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №  002965832, который был им предъявлен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.02.2012                                № 517/12/30/62 о возбуждении исполнительного производства                                    № 415/12/30/62.

Не согласившись с данным постановлением, Правительство Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В  силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является исполнительным документом,  направляемым  (предъявляемым)  судебному  приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 8 ст. 30   Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 названного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 4, 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу статьи 13 Закона об исполнительно производстве в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2)  наименование  дела  или  материалов,  на  основании  которых  выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в  законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций – наименование и юридический адрес;

в)  для  Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  или муниципального образования – наименование и адрес органа,  уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности  в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа. 

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2012 в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области для исполнения поступил исполнительный лист серии АС № 002965832, выданный Арбитражным  судом  Рязанской  области 06.12.2011 по делу № А54-2050/2011. 

Согласно указанному исполнительному документу Правительство Рязанской области обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение по заявке ООО «Овощевод» на приватизацию  земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 98:0017 от 13.07.2010.

Исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области по делу              № А54-2050/2011 от 10.08.2011 соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, иных предусмотренных статьей 31 данного Закона оснований, исключающих возбуждение исполнительного производства, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято 06.02.2012 неправомерно, поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, является  несостоятельным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции, на основании которого выдан испол­нительный лист, обжаловано в суд кассационной инстанции, который изготовил постановление в полном объеме только  07.02.2012.

Данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в за­конную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстан­ции.

Статьей 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в ис­полнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнитель­ного производства.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (ст. 266, ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается по­сле вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения               (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Последующее обжалование заявителем решения суда в кассационной инстанции не может служить доказательством неправомерности возбужде­ния исполнительного производства, тем более, что в порядке ст. 283 АПК РФ ФАС ЦО не приостанавливал исполнение обжалованных судебных актов Арбитражного суда Рязанской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Подобное ходатайство Правительством в арбитражный суд кассационной инстанции не заявлялось.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2011 по делу № А54-2050/2011 вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции по данному де­лу, то есть с 02.11.2011, исполнительный лист серии АС № 002965832 правомерно выдан 06.12.2011.

Таким образом, су­дебный пристав на законных основаниях возбудил исполнительное произ­водство в отношении Правительства Рязанской области.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный лист № 00295832 уже  ранее предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство по нему было окончено, в связи с чем у пристава имелись правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, такой довод подателя жалобы в суде первой инстанции им не заявлялся.

Во-вторых, он не мотивирован нормами материального права.

В-третьих, названный вывод противоречит п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В-четвертых, о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению прямо указано в п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012 № 66/12/30/62 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, представленного подателем жалобы к апелляционной жалобе    (л. д. 80).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу                № А54-3323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева