Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А54-7312/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года

Дело № А54-7312/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю.,                  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «АР-Модуль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от                               28 марта 2012 года  по делу № А54-7312/2011 (судья Медведева О.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

от ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» – Рябова М.А. (доверенность  от 25.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АР-Модуль» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о взыскании убытков в сумме 165 466 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сербстрой».

Решением от 28.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АР-Модуль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу № А54-7312/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, принятые по делу № А54-3265/2010 обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от 08 сентября 2010 года. В связи с этим банк не имел права выдавать денежные средства должнику до 08 октября 2010 года, соответственно, действия банка являются неправомерными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта причинения истцу вреда на сумму 165 466 руб. 39 коп. Считает, что имеется причинная связь между противоправными действиями ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» и наступившими вредными последствиями для ООО «АР-Модуль».

 В судебном заседании представитель ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2012  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года по делу № А54-3265/2010 по иску ООО «АР-Модуль» к ООО «Сербстрой» о расторжении договора и взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Сербстрой», в пределах суммы исковых требований – 1 193 210 руб.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС № 002461098.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство                             № 61/1/1665/18/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2010 года в Рязанском филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» (в настоящее время – ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ») был наложен арест на денежные средства ООО «Сербстрой» в сумме 165 466 руб. 39 коп.

Определением    Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года производство по делу № А54-3265/2010 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2010, отменены.

На основании заявления представителя ООО «Сербстрой» и определения суда от 08.09.2010 ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» был снят арест с расчетного счета третьего лица, на котором были арестованы денежные средства в сумме 165 466 руб. 39 коп.

14 сентября 2010 года денежные средства были списаны со счета третьего лица.

Определением суда от 14 сентября 2010 года по делу № А54-994/2010 судом    принято     к   производству   исковое   заявление ООО «АР-Модуль» к ООО    «Сербстрой»    о   расторжении договора и взыскании убытков в сумме  1 193 210 руб.

Определением суда от 22 сентября 2010 года по делу № А54-994/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сербстрой» в пределах заявленной суммы иска – 1 193 210 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу № А54-994/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сербстрой»  взысканы убытки в сумме 1 308 062 руб.

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» определения суда от 15.07.2010 о принятии обеспечительных мер ответчиком причинены истцу убытки в сумме                           165 466 руб. 39 коп., ООО «АР-Модуль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий деликтной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы денежных средств, списанных банком со счета ООО «Сербстрой».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что снятие банком ареста с расчетного счета ООО «Сербстрой» на основании определения суда от 08.09.2010 об отмене обеспечительной меры по делу № А54-3265/2010 привело к невозможности исполнения судебного акта по делу № А54-994/2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела № А54-994/2010 обеспечительные меры были приняты определением суда только 22.09.2010.

Обеспечительные меры, наложенные судом в рамках дела № А54-3265/2010, не были направлены на защиту интересов истца  в рамках другого дела, в том числе дела № А54-994/2010.

Таким образом, снятие ареста с расчетного счета ООО «Сербстрой» не могло повлиять на исполнение решения суда по делу № А54-994/2010.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по делу № А54-994/2010 за счет ООО «Сербстрой».

В частности, доказательств того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца, в материалах дела не имеется. Документальные доказательства ликвидации ООО «Сербстрой» и отсутствия у общества хозяйственной деятельности, приносящей доход, также не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, пока истец не утратил возможность получения денежных средств по исполнительному листу, у него отсутствуют убытки, иное толкование означало бы необоснованное взыскание денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по списанию денежных средств и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность действий банка по выдаче денежных средств должнику до 08 октября 2010 года не заслуживает внимания, поскольку сам по себе факт признания действий незаконными не влечет автоматического удовлетворения требований истца о взыскании убытков, последние подлежат взысканию только в случае наличия причинной связи.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО                   «АР-Модуль» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 по делу          № А54-7312/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

            Н.Ю. Байрамова  

             Л.А. Юдина