Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-924/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2012 года

Дело № А68-924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Маградзе Марины Константиновны на решение Арбитражного суда Тульской области от        30 марта 2012 года по делу № А68-924/12 (судья Андреева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Маградзе М.К. – индивидуальный предприниматель,  Ларина Н.В. (доверенность от 27.02.2012),

от ответчика – Мосина А.М. (доверенность от 12.07.2011 № 7528).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маградзе М.К. (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к    Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 № 180 о привлечении к административной ответственности по              ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, кроме того, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 16.12.2011 поступила жалоба гр. Ардашева В.В. о нарушении ИП Маградзе М.К. прав потребителя, предусмотренных законодательством.

Управлением  вынесено определение от 20.12.2011 № 14447 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ИП Маградзе М.К. требований ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997  № 1025.

Допущенные нарушения выразились в том, что в договоре от 06.09.2011 № 161472, заключенном между ИП Маградзе М.К. и                            гр. Ардашевым В.В., отсутствует следующая информация: до потребителя не доведены имя и отчество предпринимателя, сведения о дате исполнения заказа, цене сданного в ремонт телефона, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Управлением в присутствии предпринимателя Маградзе М.К. составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012           № 11/88 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, из которого следует, что уполномоченным органом выявлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: в листе ремонта от 06.09.2011 № 161472, являющемся договором с потребителем, отсутствует информация об имени и отчестве предпринимателя, не указаны сведения о дате исполнения заказа, цене сданного в ремонт телефона.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.01.2012 № 11/88 Управлением вынесено постановление 23.01.2012 № 180 о назначении ИП Маградзе М.К. административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его  незаконным, ИП Маградзе М.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 23.01.2012 № 180.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение   права   потребителя   на   получение   необходимой   и   достоверной   информации   о реализуемом   товаре   (работе,   услуге),   об   изготовителе,   о   продавце,   об   исполнителе   и   о режиме  их   работы

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997  № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие    необходимые    данные,    связанные    со    спецификой    оказываемых   услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как следует из материалов дела, ИП Маградзе М.К. и гр. Ардашев В.В. заключили договор от 06.09.2011 № 161472 на ремонт бытовой техники.

Ардашеву В.В. выдан лист ремонта от 06.09.2011 № 161472, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, поскольку в нем содержалась информация о реализуемой услуге, а именно: данные заказчика, тип техники, приемщик заказа, цена, заявленный дефект, комплектность, т.е. сведения, не указанные в договоре от 06.09.2011                  № 161472.

В нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, согласно которым договор должен содержать фамилию, имя, отчество предпринимателя, информацию о дате приема и исполнения заказа,  в договоре указаны только инициалы предпринимателя и сведения о том, что при наличии необходимых запчастей на складе исполнителя ремонт производится в течение не более 20 дней со дня заключения договора.

Таким образом, ИП Маградзе М.К. не выполнила предусмотренную действующим законодательством обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, как следует из пояснений гр. Ардашева В.В., поскольку результаты первоначального ремонта его не устроили, объектив вновь был оставлен для ремонта, вместе с тем, после согласования сторонами срока и цены ремонта объектива и внесения заказчиком Ардашевым В.В. предоплаты в размере 1400 руб., в заключенный договор не были внесены изменения либо оформлено дополнительное соглашение в письменной форме, что лишило заказчика, при нарушении срока исполнения заказа, возможности доказать факт дополнительного согласования срока исполнения заказа и стоимости ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, согласно которым срок выполнения заказа может определяться периодом, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей в данном случае правоотношения регулируются специальной нормой.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации в договоре об оказании услуги (выполнении работы) должны быть указаны, в частности, дата приема и исполнения заказа; для индивидуального предпринимателя – фамилия, имя, отчество, а не инициалы, как указано в договоре, заключенном Предпринимателем с гр.  Ардашевым В.В.

Также в связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация имеется в помещении сервисного центра и на официальном сайте сервисного центра.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что привлечение Предпринимателя к административной ответственности произведено Управлением обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2012 года по делу № А68-924/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина