Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А68-11925/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2012 года                                                                 Дело № А68-11925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «ТКХП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля 2012 года  по делу № А68-11925/11 (судья Глазкова Е.Н.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – истец, ООО «Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «ТКХП») о взыскании долга в сумме  4 309 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                      96 984 руб. 02 коп. и процентов с 04.02.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8 процентов годовых (с учетом уточнения иска от 27.02.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля                  2012 года  исковые требования  ООО «Трейдинг»  удовлетворены в части.  С ОАО «ТКХП» в пользу ООО «Трейдинг» взыскан долг в сумме                            4 309 609 руб. и проценты в сумме 94 075 руб. 27 коп., по 03.02.2012 и далее с 04.02.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8 процентов годовых, а также 1 967 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТКХП»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие доказательств факта отгрузки продукции ответчику, полагает, что истцом не доказана дата наступления просрочки, факт и дата передачи  счетов-фактур и накладных ТОРГ-12 ответчику.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейдинг» (Поставщик) и ОАО «ТКХП» (Покупатель) заключен договор поставки от 20 января    2010 года  № 140, в  соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю определенный договором товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В п. 1.2. договора установлено, что ассортимент (наименование) товара, количество, единица его измерения, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.1. договора цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению от 29.09.2011 № 6,  Приложению от 05.10.2011 № 7, Приложению от 12.10.2011 № 8 и во исполнение обязательств договору поставки Покупателю  поставлен товар – пшеница продовольственная                     3 класса на общую сумму  6 559 609 рублей. Расчеты за поставленный товар должны были производиться в установленные сроки: в течение                    15 банковских дней с момента получения партии товара Покупателем.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет                         4 309 609 руб., что подтверждается товарными накладными за октябрь 2011, подписанными сторонами и заверенными печатями, актом сверки расчетов.

На основании вышеизложенного ООО «Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не могут служить достаточным доказательством отгрузки товара ответчику, так как подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку товар ответчиком частично оплачен, в суде первой инстанции факт отгрузки продукции ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование   своих   требований   или   возражений,   считаются   признанными   другой   стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и его частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и доказательств оплаты задолженности в сумме 4 309 609 руб. не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности в сумме 4 309 609 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 984 руб. 02 коп. исходя из суммы задолженности, периода начисления процентов с 21.10.2011 по 03.02.2012, учетной ставки рефинансирования – 8,25 %.

Поскольку учетная ставка рефинансирования на день принятия решения составляет 8 % годовых согласно указанию Банка России от 23.12.2011 №2758-У, то суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму процентов до 94 075 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 февраля                  2012 года  по делу № А68-11925/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина