Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А23-554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 мая 2012 года

Дело № А23-554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2012 года по делу № А23-554/2012 (судья Ипатов А.Н.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

от заявителя – Борисова Н.А. (доверенность от 29.12.2011                      № 184-08-ЕГ).

Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловьева Василия Борисовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта               2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выразилось в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2011 по делу № А23-4826/10Б-7-186ООО «Центрресурсинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2011 по делу № А23-4826/10Б-7-186 Соловьев В.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО «Центрресурсинвест».

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу № А23-4826/10Б-7-186 срок конкурсного производства в отношении ООО «Центрресурсинвест» продлен до 09 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2011 по делу № А23-4657/2011 в отношении ООО «КАИС+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев В.Б.

Управлением Росреестра по Калужской области было вынесено определение от 25.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого Управлением в отношении арбитражного управляющего Соловьева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении от  21.02.2012 № 00032912.

Управление пришло к выводу, что действия арбитражного управляющего Соловьева Василия Борисовича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или      иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Центрресурсинвест» от 07 ноября 2011 г., назначенного на 18 ноября 2011 г., направлено Соловьевым В.Б. кредиторам должника, в уполномоченный орган и в орган по контролю (надзору) по почте 07 ноября 2011 г., т.е. менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания. Указанное уведомление получено органом по контролю (надзору)   09 ноября 2011 г.

Уведомление о        проведении        собрания        кредиторов      ООО «Центрресурсинвест»    от    19    декабря    2011    г.,    назначенного    на    28    декабря 2011    г., направлено Соловьевым В.Б. кредиторам должника, в уполномоченный орган и в орган по контролю (надзору) по почте 20 декабря 2011 г., т.е. менее чем за четырнадцать дней до даты  проведения    собрания.    Указанное    уведомление  получено    органом    по    контролю (надзору)              26 декабря 2011 г., т.е. менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Калуги, являющейся кредитором ООО «Центрресурсинвест», уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Центрресурсинвест» от 19 декабря 2011 г., назначенного на 28 декабря 2011 г., также получено только 26 декабря 2011 г., т.е. менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта    3    статьи    13    Закона    о    банкротстве,   в    сообщении    о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве в уведомлениях о проведении собрания кредиторов ООО «Центрресурсинвест» от 03 июня 2011 г., от 16 сентября 2011 г., от 07 ноября 2011 г. и от 19 декабря 2011 г. конкурсный управляющий Соловьев В.Б. не указал место нахождения и  адрес должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации  и  оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Общих правил поведения собраний кредиторов         при организации проведения собрания        кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Соловьев В.Б. на собрании кредиторов ООО «Центрресурсинвест» 28 декабря 2011 г. не представил кредиторам должника, уполномоченному органу и органу по контролю (надзору) предложения о   порядке, о сроках   и об условиях продажи имущества   ООО «Центрресурсинвест», нарушив тем самым подпункт «б» пункта 4 Общих правил поведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В  нарушение  указанных  норм  реестр требований      кредиторов ООО «Центрресурсинвест» по состоянию на 17 июня 2011 г., на 30 сентября 2011 г., на 18 ноября   2011   г.   и    на   28   декабря   2011  г. не   соответствует   типовой   форме.

Пунктом     1     статьи     68     Закона     о     банкротстве     установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,   сообщение о введении наблюдения.

В нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщении                           № 77030354908, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 10 декабря 2011 г. № 232  по заявлению  временного  управляющего  ООО         «КАИС+» Соловьева В.Б., не указаны: имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Соловьевым В.Б., выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о         несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 № 00032912 и иными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Соловьева В.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности со стороны уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном          ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, суд первой инстанции правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2012 года по делу № А23-554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина