Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А09-5320/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2012 года

Дело № А09-5320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1755/12) индивидуального предпринимателя Парамонова Ю.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2012 года по делу               № А09-5320/2011 (судья Абалакова Т.К.)

Судебное заседание 23.05.2012 проведено с использованием системы видеоконференц - связи при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Брянской области секретарем судебного заседания Сапожковой Е.Ю. (явка проверена судьей Дюбо Ю.И.)

В судебном заседании 23.05.2012 приняли участие индивидуальный предприниматель Парамонов Ю.А. (паспорт), представитель муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска Лапутина О.В. (доверенность № 11 от 10.01.2012).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 24.05.2012. В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания 24.05.2012 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области судебное заседание проводилось в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании 24.05.2012 принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска Лапутина О.В. (доверенность № 11 от 10.01.2012).

Остальные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Муниципальным унитарным предприятием «Жилспецсервис» г. Брянска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 27.09.2010  в сумме 19 333 руб. 43 коп. Отказ от исковых требований в части судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (ОГРН 1063250030084, город Брянск, улица Объездная, 14) (далее – МУП «Жилспецсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамонову Ю.А. (ОГРН 304325504000202, город Брянск) (далее – ИП Парамонов Ю.А., предприниматель) о взыскании                                     15 883 руб. 50 коп., в том числе 14 061 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 821 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011 и                            3 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.12.2011. Уточнение судом принято.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2011 и 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано                     32 882 руб. 99 коп., в том числе 29 442 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 3 440 руб. 41 коп. процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение,  исходил из подтвержденности материалами дела неосновательного обогащения предпринимателя, полученного в результате невнесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, и обоснованности санкции за сбережение средств за счет другого лица.

Предприниматель, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает на отсутствие у него обязанности перед предприятием по содержанию общего имущества в момент, когда он был арендатором, до момента, когда он стал собственником, т.е. до  28.09.2010. Считает, что с 28.09.2010 должен был содержать общее имущество исходя из тарифов, установленных постановлением Брянской городской администрации «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП «Жилспецсервис» от 22.12.2009 № 2582-п и от 21.12.2010 № 3374-п.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, изучив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой  судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2008 между Комитетом по управлению собственностью города Брянска (арендодателем), правопреемником всех прав и обязанностей которого в настоящее время является управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 60Б-2009.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, для использования под магазин промышленных товаров (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение было передано арендатору 01.01.2009 по акту приема-передачи.

Впоследствии, по истечении срока действия договора № 60Б-2009, между теми же лицами был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 181Б-2010 от 11.01.2010 (далее – договор аренды) на аналогичных условиях с учетом изменения площади на 18,9 кв.м.

Пунктом 5.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца заключить договор с жилищной управляющей компанией  или иными специализированными  организациями  о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 08.06.2007 № 1665-п общежитие, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3 Интернационала, 1, в целях технического обслуживания принято в хозяйственное ведение предприятием.

Стороны не пришли к согласию по цене на содержание и текущий ремонт спорного помещения – договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества заключен не был.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Парамоновым Ю.А. 28.09.2010 оформлено право собственности на спорное нежилое помещение (запись № 32-32-01/076/2010-182).

Предприятие, ссылаясь на невнесение предпринимателем платежей по содержанию и ремонту общего имущества в период пользования нежилым помещением, обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 до 01.12.2011, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009   по 01.12.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя расходы на содержание общего имущества в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной  материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца;          2) реальность  такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество  в залог и  обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им па праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по ее сохранению и содержанию.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в доме  № 1 по ул. 3-го Интернационала является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе техническою обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность по содержанию имущества, в силу требований закона, является исключительной обязанностью