Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А62-1431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2012 года

                                              Дело № А62-1431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Игнашиной Г.Д.,  судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1036740300343,                ИНН 6704008127) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2012 по делу №  А62-1431/2012 (судья Лукашенкова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области – Шевчук А.А. (доверенность от 21.05.2012);

от ООО «Монолит» – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган; ОГРН 1046758317121, ИНН 6730053140) о назначении административного наказания от 27.01.2012 № 46.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным решением, ООО «Монолит»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на то, что у суда были основания для применения  ст. 2.9 КоАП РФ. Уплата административного штрафа приведет к банкротству ООО «Монолит», которое осуществляет производство очень редкого, трудоемкого сырья, предоставляет рабочие места. В жалобе заявитель также указывает на то, что только 16.08.2011 Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Сафоновское отделение № 5566 выдали ООО «Монолит» уведомление  № 1 от 28.02.2011, на основании которого ООО «Монолит» должно было представить документы, подтверждающие валютную операцию, что привело к нарушению срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, РУП «СПО «Химволокно» (Республика Беларусь), именуемое «Покупатель», и ООО «Монолит» (Российская Федерация), именуемое «Поставщик», заключили договор от 16.02.2010 № 560-08/10 сроком действия до 31.01.2011.

На основании данного договора ООО «Монолит» 02.03.2010 оформило в Филиале АК Сбербанка РФ – Сафоновского отделения № 5566 паспорт сделки № 10031001/1481/1388/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки                               № 10031001/1481/1388/1/0, платежному поручению № 141 и выписке из лицевого счета от 28.02.2011 на счет ООО «Монолит» 28 февраля 2011 года поступили денежные средства в сумме  289080,00 российских рублей от РУП «СПО «Химволокно» во исполнение условий договора от 16.02.2010    № 560-08/10.

При проведении проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области выявило, что в нарушение п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П                «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) общество 16.08.2011 представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежу от 28.02.2011 на сумму  289080,00 российских рублей  с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области составило протокол об административном правонарушении от 16.01.2012 № 1.

Постановлением Управления о назначении административного  наказания от 27.01.2012 № 46 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  административное наказание  в виде штрафа в размере               40 000 руб.

Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6.3 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным  операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются формальными, то есть считаются законченными правонарушениями  независимо от наступления вредных последствий.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

В силу указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее  –  Указание) формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются, в частности, справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием формами  учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-П и Положением       № 258-П.

Согласно пункту 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П  «О порядке представления резидентами уполномоченным  банкам  подтверждающих документов и информации, связанных с проведением  валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за проведением  валютных операций» справка о поступлении валюты Российской Федерации  представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий  15  календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были  осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6  Положения.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства на сумму 289080,00 российских рублей от РУП «СПО «Химволокно» во исполнение условий договора от 16.02.2010 № 560-08/10 поступили на счет Общества 28.02.2011.

Общество представило справку о поступлении валюты в уполномоченный банк 16.08.2011, тогда как срок ее представления — 15.03.2011, что повлекло нарушение установленного срока представления необходимых документов в уполномоченный банк на 154 дня.

Таким образом, обществом допущены нарушения п. 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Монолит» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного  правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий  для соблюдения требований валютного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ,  не нарушены.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3  ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» указало, что уполномоченный банк представил обществу уведомление о зачислении денежных средств от 28.02.2011 № 1 лишь 16.08.2012, что привело к нарушению срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации. Данная ссылка не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Взимание банком комиссии за исполнение функций агента валютного  контроля не исключает необходимость соблюдения требований валютного  законодательства лицом, осуществляющим валютные операции  и получившим валютную выручку, и  не освобождает общество от соблюдения требований валютного законодательства, поскольку соответствующая  публичная обязанность нормами действующего законодательства возложена  на  общество, а не на банк (п. 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П).

Судом первой инстанции было установлено, что обществу было известно о поступлении  28.02.2011 денежных средств на лицевой счет.

Обстоятельств, препятствующих исполнению Заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, не установлено.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «Монолит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному  банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для  осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и  нерезидентами  при  осуществлении  ими  валютных операций.

Непредставление либо несвоевременное представление документов  препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит  вред общественным отношениям в сфере