Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А09-469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

29 мая 2012 года                                                                           Дело № А09-469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу № А09-469/2012 (судья Азаров Д.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микс-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании 1 265 806 руб. долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу № А09-469/2012 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Микс-Групп» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ссылается на финансовые затруднения и отсутствие возможности оплатить сумму долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.11.2011 № 298. В рамках исполнения условий договора истец передал ответчику в собственность пшеницу 4 класса в количестве       225,540 тонн на сумму  1 265 806 руб.

 Ответчик полученную им продукцию не оплатил в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, претензию истца от 20.12.2011 № 26 оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору поставки.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, в том числе товарными накладными (л.д. 9-11), актом сверки взаиморасчета сторон по состоянию на 19.12.2011, подписанным с обеих сторон (л.д. 17), подтверждается факт передачи в собственность ответчика пшеницы 4 класса в количестве 225,540 тонн на сумму 1 265 806 руб., что ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату долга полностью или в части, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу чего требования истца о взыскании долга в размере                  1 265 806 руб. являются правомерными и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о финансовых затруднениях ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору и невозмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ закреплено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Из указанных норм следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, но не уменьшение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на сторону по решению суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2012 года по делу № А09-469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      Н.А. Полынкина

 Г.Д. Игнашина