Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А68-466/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2012 года

Дело № А68-466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Стальная линия Инвест» (ОГРН 1047796420440 ИНН 7729508451) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта  2012 года по делу  № А68-466/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 1087746038379, ИНН 7705824955) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальная линия "Инвест"»           о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Стройсити» –              Есипов В.Ю. (доверенность от 01.07.2011); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью   "Стройсити" (далее – истец, подрядчик)   обратилось   в   арбитражный   суд   с   иском   к   обществу с ограниченной ответственностью   "Стальная   линия Инвест" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 608 000 руб. задолженности и неустойки в размере 33 379 руб. 20 коп., а также 25 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда    Тульской области от 16.03.2012 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Указывает, что подрядчиком работы выполнены некачественно, с существенными отступлениями от условий договора, в связи с чем обязанности по оплате этих работ нет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО «Стройсити» (подрядчик) и ООО «Стальная линия "Инвест"» (заказчик) заключен договор подряда от 11 сентября 2010 года № 4 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу котельной на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Октябрьский.

В соответствии с п.п. 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 40 % от общей стоимости договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Приемка работ производится поэтапно в порядке, предусмотренном п. 5 договора, оплата работ производится также поэтапно (п. 2.3 договора), в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке этапа выполненных работ либо со дня, когда акты должны быть подписаны.

Согласно протоколу к соглашению о договорной цене (Приложение №1 к договору № 4 от 11 сентября 2010 года), подписанному сторонами, величина договорной цены составляет           1 830 000 руб.

Ответчиком перечислен аванс в размере 732 000 руб. После выполнения истцом работ по первому этапу стоимостью 1 340 000 руб. ответчику переданы акты по форме КС-2, КС-3 от 15.03.2011. Повторно акты направлялись 07 июля 2011. Ответчик со своей стороны акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, оплату работ также не произвел.

Получение ответчиком актов выполненных работ подтверждается материалами дела (л.д. 11) и не отрицается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм вручение одностороннего акта является надлежащим доказательством выполнения работ, если заказчик не доказал обоснованность своего отказа в его подписании.

Поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения и приемки работ.

На основании ст. 309, 310, 740 ГК РФ и п. 5.2, 5.3 указанного договора подряда суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Довод ответчика о выполнении спорных работ другими организациями обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных ответчиком документов (л.д.38-84) следует, что выполненные другими организациями работы не совпадают с работами, указанными истцом в акте приемки выполненных работ.

Довод жалобы о некачественном выполнении истцом работ, с существенными отступлениями от условий договора, не принимается во внимание, как не подтвержденный материалами дела. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства.

Довод жалобы о направлении истцу претензии и согласии истца расторгнуть договор не принимается судом, поскольку из материалов дела этого не следует.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного   суда  Тульской области от  16.03.2012 по делу № А68-466/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева