Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А23-5370/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2012 года

Дело № А23-5370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги                       (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2012 года по делу № А23-5370/2011 (судья Чучевлянкина И.Н.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИМПУЛЬС» (г. Калуга, ОГРН 1034004403729) (далее – ООО «СТРОЙ-ИМПУЛЬС») о взыскании задолженности в сумме 1 318 094 руб. 30 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы № 142/09 от 18.02.2009 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, пени в сумме 530 133 руб. 92 коп., всего 1 848 228 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 659 307 руб. 17 коп. за период с 01.07.2010 по 20.01.2012, от взыскания задолженности отказался ввиду добровольного погашения ее ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Уточнения исковых требований и отказ от взыскания задолженности приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙ-ИМПУЛЬС» в пользу Городской Управы города Калуги взыскана неустойка в сумме 228 699 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23 марта 2012 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя, уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договор затронуло права и интересы населения муниципального образования, и начисленная договорная неустойка позволит возместить непредвиденные изменения денежных поступлений в бюджет города.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отметил, что расчет возможных убытков муниципального образования с учетом того, что данный орган обязан решать вопросы местного значения, ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между Городской Управой (исполнительно-распорядительным органом) городского округа «Города Калуги» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ПЛАЗМ» 18.02.2009 был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы № 142/09.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ПЛАЗМ» и ООО «СТРОЙ-ИМПУЛЬС» 06.04.2009 было подписано соглашение о переуступке права аренды земельного участка.

В пункте 3.3 договора аренды от 18.02.2009 № 142/09 стороны согласовали сроки внесения арендной платы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается несвоевременное перечисление ООО «СТРОЙ-ИМПУЛЬС» арендной платы в сумме 1 318 094 руб. 29 коп. по платежному поручению № 1 от 20.01.2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании неустойки в сумме 659 307 руб. 17 коп. за период с 01.07.2010 по 20.01.2012 на основании пункта 5.2 договора аренды.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по арендной плате, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи ее с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, изложенные в правовых позициях ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принял обоснованным расчет ответчика.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 01.07.2010 по 20.01.2012 пени, размер которых снизил до 228 699 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражения против применения судом области норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обосновал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2012 года по делу    № А23-5370/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева