Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А54-5843/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2012 года

Дело № А54-5843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей   Дорошковой А.Г.,   Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карцева Сергея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2012  по делу    №  А54-5843/2011                 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Карцева С. Т. (ОГРН 308623214300019) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области      (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, ОГРН 1046209031384), 3-е лицо –  Прокуратура Ермишинского района Рязанской области  (Рязанская обл.,  р.п. Ермишь, пл. Ленина, д. 8), о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 по делу № 1-59-в-11.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карцев Сергей Тимофеевич            (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по Рязанской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.10.2011 по делу № 1-59-в-11.

Решением суда первой инстанции от 02 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности. В жалобе заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует время совершения административного правонарушения, что не дает возможность исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Заявитель также ссылается на  наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 22.09.2011  главы  муниципального образования «Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области» прокуратурой Ермишинского района Рязанской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Карцевым Сергеем Тимофеевичем земельного законодательства на земельном участке ориентировочной площадью 780 кв.м (размером около 65х12м.), расположенном на расстоянии около 14,5 м южнее автодорожного знака, обозначающего въезд в                     пос. Горелышево Ермишинского района Рязанской области, с восточной стороны.

В ходе проверки выявле­но нарушение Предпринимателем  требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), выразившееся в том, что Карцев С.Т. самовольно занял и использует земельный участок без правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2011  с указанием на нарушения требований ЗК РФ. Заместителем прокурора Ермишинского района Рязанской области 10.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Карцева С.Т. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.  

Определением от 12.10.2011 Управление Росреестра по Рязанской области назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 09 час 30 мин 25.10.2011. Копия определения была направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 13.10.2011 (квитанция                    № 38328).    

Управлением Росреестра по Рязанской области в присутствии индивидуального предпринимателя Карцева С.Т. 25.10.2011 вынесено постановление по делу № 1-59-в-11, которым  предприниматель  признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в  виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Главным государственным инспектором Ермишинского, Кадомского районов Рязанской области по использованию и охране земель 25.10.2011 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 15.12.2011.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприниматель обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объективная сторона правонарушения по названной статье КоАП РФ выражается в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005                   № 11301/04).

Пунктом 1 статьи 25 и  пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом                 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт пользования предпринимателем земельным участком с ориентировочной площадью 780 кв.м (размером около 65х12м), расположенным  на расстоянии около 14,5 м южнее автодорожного знака, обозначающего въезд в пос. Горелышево Ермишинского района Рязанской области, с восточной стороны,  для складирования древесины подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Факт отсутствия на момент проверки оформленных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок судом установлен, подтверждается заявлением от 22.09.2011 главы Ермишинского городского поселения, письмом № 968 от 28.09.2011, объяснениями предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что  акт о выборе земельного участка от 03.10.2011, схема расположения границ земельного участка, распоряжение главы администрации муниципального образования Ермишинского муниципального района от 12.10.2011, межевой план, квитанция об оплате услуг кадастрового инженера по межеванию земельного участка не подтверждают наличия прав заявителя на спорный земельный участок, поскольку право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Суд первой инстанции правомерно усмотрел  в действиях  предпринимателя  вину во вменяемом  административном  правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу,  что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм земельного законодательства и оформления прав на землю, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка жалобы на отсутствие его  вины  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как  документы, представленные Предпринимателем в ходе судебного заседания, не подтверждают наличия прав Заявителя на спорный земельный участок и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.  Тот факт, что                Карцев С.Т. обращался в администрацию района по вопросу оформления документов на выделение земельных участков по складирование древесины и документы действительно оформлялись, свидетельствует лишь о намерениях предпринимателя узаконить использование земельного участка, но не свидетельствует о законности его использования.

Не обосновывает законность использования земельного участка факт уведомления Карцевым С.Т. главы поселения Степанова М.П. и начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами района Малашкевич М.Н. о намерениях использовать землю для складирования древесины.

 Как следует из материалов дела, в настоящее время предприниматель официально отказался от дальнейшего оформления спорного участка, о чем свидетельствует заявление от 13.02.2012 (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, изложенные обстоятельства лишь подтверждают вину  заявителя, поскольку   вышеназванное законодательство разрешает использовать земельный участок только при наличии необходимых документов. В любом случае до момента оформления соответствующего права на земельный участок Предприниматель не должен был пользоваться спорным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Карцева С.Т. к исполнению предусмотренных законом обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.     

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, поскольку вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении заменяет составление протокола об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения, что не позволяет  решить вопрос о соблюдении сроков давности, является несостоятельным.

Из постановления  о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.10.2011  усматривается, что данная проверка проведена по обращению от 22.09.2011 главы муниципального образования – Ермишинское городское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области. В постановлении содержится также ссылка на то, что данное  постановление с материалами проверки в соответствии с ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ направлены начальнику Ермишинского отдела Управления Росреестра по Рязанской области для рассмотрения по существу. 

Таким образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении административному