Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А09-5791/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 мая 2012 года

Дело № А09-5791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                            20АП-1696/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Климовский» Попова Андрея Владимировича (г. Железнодорожный Московской области) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу                            № А09-5791/2010 (судья Калмыкова О.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Самшит» (далее – ООО «ТК «Самшит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Климовский» (далее – ООО «КЗ «Климовский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 в отношении ООО «Консервный завод «Климовский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

10.03.2011 Арбитражным судом Брянской области принято решение о признании ООО «КЗ «Климовский» отсутствующим должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий ООО «КЗ «Климовский» Попов А.В. 15.08.2011 направил в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «КЗ «Климовский» Прищепа М.А. и учредителей должника Прищепа М.А. и Диесперова С.Е. к субсидиарной ответственности.

08.11.2011 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «КЗ «Климовский» Попова А.В. поступило письменное ходатайство, в котором он заявил отказ от требований к Диесперову С.Е. в полном объеме, поскольку последний не является учредителем должника, в остальной части требования поддержал.

Определением Арбитражного суда Брянской области от   13 февраля 2012 года в части требований конкурсного управляющего ООО «КЗ «Климовский» Попова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЗ «Климовский» учредителя Диесперова С.Е. производство по заявлению прекращено. В остальной части  требований конкурсного управляющего ООО «КЗ «Климовский» Попова А.В. о привлечении руководителя и учредителя ООО «КЗ «Климовский» Прищепа М.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Консервный завод «Климовский» Попов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении руководителя и учредителя ООО «Консервный завод «Климовский» Прищепа М.А. к субсидиарной ответственности, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Прищеп М.А. на протяжении полутора лет не совершал  действий по вручению арбитражному управляющему ООО «КЗ «Климовский» необходимой документации, касающейся деятельности должника, для чего не нужно каких-либо дополнительных условий.

По мнению конкурсного управляющего, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию, является дополнительной и необязательной мерой для понуждения руководителя передать документы арбитражному управляющему, так как предъявление исполнительного листа является правом, а не обязанностью взыскателя, каковым является конкурсный управляющий.

Заявитель жалобы указал, что после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, управляющим был получен и предъявлен исполнительный лист об обязании Прищепа М.А. передать документы конкурсному управляющему; на этом основании было возбуждено исполнительное производство, по результатам которого не удалось установить ни место нахождения должника по адресу его регистрации, ни место нахождения его имущества и документов, которые в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны находиться по месту нахождению его единоличного исполнительного органа.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что имеется достаточно оснований полагать, что документы бухгалтерского учета у Прищепа М.А. отсутствуют, а конкурсный управляющий совершил максимум усилий для получения документов.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить в части отказа в привлечении руководителя и учредителя ООО «КЗ «Климовский» Прищепа М.А. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО «КЗ «Климовский» Попова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, предусмотренная указанной нормой права ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, поэтому положения названной нормы права предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия, в связи с чем положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной отчетности, в том числе балансов и иных документов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель и учредитель ООО «КЗ «Климовский»  Прищеп М.А. не исполнил свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании решения Арбитражного суда Брянской области в части передачи документов должника конкурсному управляющему и исполнительного листа, выданного в рамках дела о банкротстве   должника,  было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав – исполнитель  руководителю должника не вручал, а также не совершал каких - либо исполнительских действий по истребованию и изъятию документации.

Представленными в деле письмами Прищепа М.А. с доказательством их отправки конкурсному управляющему подтверждается принятие бывшим руководителем должника мер к передаче документации должника (л. д. 68-70).

Таким образом, конкурсным управляющим Поповым А.В. не доказан специальный состав правонарушения, предусмотренный п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, как видно из материалов дела,  29.10.2008 Прищеп М.А. как руководитель ООО «КЗ «Климовский» подавал заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 по делу № А09-10386/2008 заявление было принято к производству, в отношении должника была введена процедура наблюдения. Однако 08.06.2009 производство по указанному делу было прекращено ввиду недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему  (л.д. 45-51).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «КЗ «Климовский» Попова А.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя (учредителя) является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной банкротства должника, а также то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «КЗ «Климовский» Попова А.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля                         2012 года по делу № А09-5791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина