Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А68-10914/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

29 мая 2012 года                                                                                        Дело № А68-10914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу № А68-10914/11 (судья                Бычкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Агапкина Ю.А. (доверенность от 07.02.2012 № 48),

от ответчика – Филонов С.С. (доверенность от 01.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 270 563 руб. 50 коп., пени в сумме 103 737 руб. 99 коп.                   (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года исковые требования  ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тамбов-молоко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что на момент подачи искового заявления задолженность по договору поставки у ответчика отсутствовала, что подтверждается копиями платежными поручений, приложенными к апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 5 августа 2010 года № 672, согласно которому  истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и цена которого согласованы в приложениях к договору, а ответчик обязался оплатить товар в сроки, определенные в приложениях к договору.

В приложениях к договору № 68, 69, 70, 73, 74, 75 истцом согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара.

Согласно условиям договора по накладным от 07.09.2011 № 6325, от 09.09.2011 № 6360, от 05.09.2011 № 6262, от 07.09.2011 № 6325, от 09.09.2011 № 6360 истец поставил товар на общую сумму 783 460 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить товар до 02.09.2011, 14.09.2011, 16.09.2011.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на об­щую сумму 783 460 руб.  05 коп., что подтверждается товарными накладными.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального           ко­декса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученного товара по договору поставки от 5 августа               2010 года № 672.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70, ст.71 АПК РФ и имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в которой он ссылается на оплату поставленного товара и отсутствие на момент подачи искового заявления задолженности перед ОАО «ТКХП» по договору поставки, поскольку они противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что отгрузка товара осуществлялась преимущественно по товарной (товарно-транспортной) накладной после подписания приложения к договору на каждую партию комбикорма. Однако по некоторым поставкам подписанные приложения к договору отсутствуют, что не позволяет рассматривать данные поставки товара как осуществленные в рамках договора от 05 августа 2008 года           № 672. По таким поставкам взыскание задолженности осуществлялось в Арбитражном суде Тамбовской области как по разовым сделкам купли-продажи. Иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

Денежные средства, поступавшие от покупателя в качестве оплаты комбикорма, засчитывались в счет погашения задолженности за ранее произведенные поставки товара в хронологическом порядке по дате отгрузки, вне зависимости от того, были подписаны приложения по данным поставкам либо нет, в связи с этим сторонами был составлен единый акт сверки взаимных расчетов на 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года с ООО «Тамбов-молоко» взыскана задолженность за поставленную продукцию и пени по подписанным сторонами приложениям к договору от 30.08.2011 № 74 (товарная накладная от 05.09.2011 № 6262), от 06.09.2011 № 75  (товарная накладная от 07.09.2011 № 6325),  от 07.09.2011 № 76 (товарная накладная от 09.09.2011 № 6360).

В связи с тем, что отгрузка продукции по товарным накладным от 14.09.2011            № 6444, от 14.09.2011 № 6446 (две последние отгрузки) производилась без подписания соответствующих приложений к договору поставки, взыскание задолженности по данным накладным осуществлялось в Арбитражном суде Тамбовской области.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по договору от 05 августа 2008 года № 672, в том числе на момент подачи искового заявления (16.11.2011), опровергается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому, по данным ООО «Тамбов-молоко», его задолженность в пользу ОАО «ТКХП» на 14.02.2012 составляла 682 628,65 руб., в том числе не оплачены накладные от 05.09.2011 № 6262  на сумму 183580 руб., от 07.09.2011 № 6325 на сумму 188 069 руб., от 09.09.2011 № 6360 на сумму 174 828 руб., поставка по которым осуществлялась в рамках договора от 05 августа 2008  года № 672. Платежными поручениями, указанными ответчиком в апелляционной жалобе, была погашена задолженность по более ранним поставкам.

Наличие задолженности подтверждается также гарантийным письмом ООО «Тамбов-молоко» от 27.10.2011 № 391, согласно которому задолженность ответчика на указанную дату составляла 2 282 292 руб., после чего ответчик начал погашать задолженность с 24.11.2011 платежным поручением № 944.

Кроме того, ответчик после принятия Арбитражным судом Тульской области решения от 16.03.2012 до настоящего времени продолжает погашать задолженность по договору поставки № 672, согласно акту сверки по договору поставки на 04.05.2012, задолженность по договору уменьшилась до 120 536,50 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как исполнение решения суда первой инстанции.

Также не принимается апелляционным судом во внимание довод ответчика со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  № 13  о том, что он не был ознакомлен с заявлением об уменьшении размера исковых требований, поскольку отсутствовал в судебном заседании, документы на юридический адрес ответчика по почте не поступали.

В разъяснениях Пленума ВАС РФ от 31.10.1996  № 13 речь идет об изменении оснований иска, однако  истцом в судебном заседании от 16.03.2012 основания иска изменены не были, истец уменьшил исковые требования, то есть отказался от части ранее заявленных требований. Соответствующие документы направлялись ответчику 28.02.2012, в результате было получено сообщение об отсутствии ООО «Тамбов-молоко» по юридическому адресу.

По правилам, установленным в п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается доказанным факт получения ответчиком и неоплаты им продукции, отгруженной истцом по договору поставки от 05 августа              2008 года № 672, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности наличия задолженности ответчика за поставленный, но неоплаченный товар.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

При наличии доказательств существования задолженности ответчика по оплате поставленной ему продукции судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 103 737 руб.            99 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу                № А68-10914/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина