Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А09-7354/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2012 года

Дело № А09-7354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Норд-Корн» (ОГРН 1025100869310) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по делу № А09-7354/2011 (судья  Абалакова Т.К.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Корн» (далее – ответчик, покупатель)  о взыскании 1040588,76 руб., в том числе 911 490 руб. основного долга и 129 098,76 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда    Брянской области от 21.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 911 490 руб. основного долга и 34 377,88 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении правил о территориальной подсудности и рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линия» (поставщик) и ООО «Норд-Корн» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2011 № 200200-115-11, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по накладной № 7173003 от 17.07.2011 на сумму 773 490 руб. и по накладной № 81930029 от 19.08.2011 на сумму 638 500 руб. Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично,  задолженность ответчика за поставленный товар составляет 911 490 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящими требованиями.

По смыслу ст. 454 ГК РФ переданный товар подлежит оплате. Учитывая документальную подтвержденность задолженности ответчика перед истцом в размере   911 490 руб., доказательств оплаты которой в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Норд-Корн» указанную сумму и договорную неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 34 377,88 руб., применив при  этом положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования  ст. 35 АПК РФ о территориальной подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В арбитражной оговорке, предусмотренной п. 7.9 договора от 26.04.2011 № 200200, стороны пришли к соглашению о месте разрешения споров – в Арбитражном суде Брянской области.

Поскольку изменение подсудности соглашением сторон не противоречит закону, то доводы жалобы о нарушении правил ст. 35 АПК РФ несостоятельны.

Относительно довода ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 14.02.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «Норд-Корн» извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют судебные извещения (л.д. 88, 89) и отзывы ответчика на иск (л.д. 67, 77). Согласно протоколу от 13.02.2012 судом первой инстанции в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2012.

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если   лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции обоснованно перешел в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 21.02.2012 по делу № А09-7354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева