Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А09-384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2012 года

Дело № А09-384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                    Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (ИНН 3120013279) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля  2012 года по делу № А09-384/2012 (судья Мишакин В.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (далее – ООО «Бел Трейд») о взыскании задолженности в общем размере                           1 008 118,13 руб., в т.ч. основного долга за товар, полученный по договору             № 12/01-2010ЗМ от 12.01.2010, в размере 815 000 руб. и пени (неустойки) за просрочку платежа в размере 193 118,13 руб. (с учетом уточнений в порядке            ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда      Брянской области от 14.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку решение обжалуется только в части размера неустойки, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара в пункте 6.2 договора купли-продажи от 12.01.2010 № 12/01-2010ЗМ стороны согласовали уплату покупателем неустойки в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму  815 000 руб. подтвержден материалами дела и признан судом установленным. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.09.2011 по 10.01.2012 в сумме 193 118,13 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и, принимая во внимание, что ответчиком контррасчета не представлено и не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом области ст. 333            ГК РФ по собственной инициативе не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2         п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст .1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, то у суда первой инстанции не было правовых оснований для ее снижения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с    п. 3 Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 14.02.2012 по делу               № А09-384/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева