Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А62-5868/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 мая 2012 года

Дело № А62-5868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной  О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 20АП-2058/2012) закрытого акционерного общества «Спецтехника-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу                  № А62-5868/2011 (судья Шапошников И.В.).

Судебное заседание 23.05.2012 проведено с использованием системы видеоконференц - связи при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области помощником судьи Антоновой М.В., явка проверена судьей Борисовой Л.В.

В судебном заседании  в Арбитражном суде Смоленской области 23.05.2012 принял участие представитель ответчика Перхурович Н.В по доверенности  30.11.11.

В судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  23.05.2012 принял участие Кузьмин С.В. - представитель истца по доверенности от 19.11.11.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2012 был объявлен перерыв до 29.05.2012.

Судебное заседание 29.05.2012 проведено с использованием системы видеоконференц - связи при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области помощником судьи Антоновой М.В., явка проверена судьей Борисовой Л.В.

В судебном заседании  в Арбитражном суде Смоленской области 29.05.2012 принял участие представитель ответчика по доверенности от 24.05.2012 - Орехова Ю.Н.

В судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде  29.05.2012 приняли участие Иванов Н.Т. (паспорт), Гайнуллина Р.М. -представитель истца по доверенности от 28.05.2012, Кузьмин С.В.- представитель истца по доверенности от 19.11.11.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель Иванов Н.Т. (ОГРН 311169024500188) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтехника-Смоленск» (ОГРН 1036758306991, 214031, город Смоленск, улица Попова, 120, 144) (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 278 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2011 по 31.10.2011 в размере 9 957 руб. 75 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества основной долг в сумме 1 278 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 9 372 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточненное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано                       1 287 372 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере                                 1 278 000  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 9 372  руб., а также судебные издержки в размере 7 000  руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскано 25 873 руб. 72 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов исходил из того, что общество, получив от предпринимателя в отсутствие договорных отношений денежные средства в сумме 1 278 000 руб., неосновательно обогатилось за его счет и в силу Закона обязано возвратить их, и в следствие чего пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов. Исходя из принципа разумности, суд посчитал обоснованным размером судебных издержек – 7 000 руб.

Общество, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применил для разрешения спора положения статей 160, 161, 420, 432, 434, 438, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие подписанного со стороны покупателя договора не может быть рассмотрено как отсутствие  заключенного договора, а обращение  предпринимателя с исковым заявлением является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, письмом № 230811-05 от 23.08.2011 обществом в адрес предпринимателя было направлено коммерческое предложение, включающее в себя описание товара (технические характеристики), проект договора на поставку, счета на оплату № 452 от 23.08.2011. В судебном заседании представители истца не отрицали получение указанного коммерческого предложения и договора.

Предпринимателем выставленный обществом счет на оплату № 452 от 23.08.2011 оплачен квитанцией 26.08.2011.

Письмом № 01 от 27.09.2011 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об обмене поставленного по договору товара ввиду наличия недостатков или возврата денежных средств.

Письмом  № 300911-01 от 30.09.2011 общество ответило на претензию  предпринимателя, в котором указало, что поставленный товар соответствует  условиям договора.

Предприниматель, полагая, что общество неосновательно обогатилось на сумму 1 278 000 руб. обратился в суд с исковым заявлением.

Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, ее получение не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика для этого должного основания, а также его обогащение за счет истца.

Материалами дела установлено, что обществом направлено предпринимателю коммерческое предложение, включающее в себя описание товара (технические характеристики), проект договора на поставку, счет на оплату № 452 от 23.08.2011.

Проект договора включал в себя спецификацию товара, отражающую его техническое особенности, условия оплаты и порядка поставки.

В соответствии спецификацией покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в размере  100 % в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Срок поставки  определен 15 днями с момента осуществления 100 % предоплаты.

Предпринимателем выставленный обществом счет  на сумму                         1 278 000 руб. оплачен квитанцией 26.08.2011 с указанием  наименования платежа «асфальтоукладчик».

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются нормами главы 28, параграфа 1 и параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Совершение предпринимателем действий по перечислению обществу суммы 100 % предоплаты является акцептом.

Кроме того, сам же предприниматель в претензии (исходящий № 1 от 27.09.2011  (л.д.13) указывает, что им получен товар согласно договору № 020911-01 от 02.09.2011.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен (статья 432, пункт 1 статьи 433, пункты  2, 3 статьи 434, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 441, параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в установленном законом порядке он  расторгнут не был, то есть является действующим.

С учетом  изложенного, при наличии договорных отношений оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец указывал, что ему был поставлен товар иной модификации, иного года изготовления, чем тот, который он заказывал у ответчика согласно устной договоренности. Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу его неподтвержденности  материалами дела. Сторонами не велась переписка относительно несоответствия относительно несоответствия    модификации поставленного товара, единственная претензия, имеющаяся в материалах дела, касается не качественности поставленного асфальтоукладчика.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления наличия или отсутствия качественности товара, однако истец категорически отказался от проведения указанной экспертизы. Указанный отказ мотивировал, тем, что это не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а также тем, что на настоящий момент предмет договора утратил для него интерес.

Учитывая предмет настоящего спора, то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, то что, указанное обстоятельство входит в круг доказательств, подлежащих доказыванию истцом, который возражает против проведения экспертизы с целью установления качества асфальтоукладчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что предприниматель вправе предъявить обществу требования, основанные  на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих поставку некачественного товара.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении искового заявления требование предпринимателя о взыскании судебных издержек также подлежит оставлению без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежит отнесению на предпринимателя.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу                           № А62-5868/2011 от 07 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Н.Т. (ОГРН 311169024500188) в пользу закрытого акционерного общества «Спецтехника-Смоленск» (ОГРН 1036758306991, 214031, город Смоленск, улица Попова, 120, 144)   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.М. Дайнеко

       М.В. Токарева