Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А54-4962/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 мая 2012 года

Дело № А54-4962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Дайнеко М.М., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2210/2012) индивидуального предпринимателя Улякова Н.И. на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 22 марта 2012 года по делу № А54-4962/2011 (судья Бугаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Уляков Н.И.  (паспорт), Луговцова А.С. представитель по доверенности от 29.05.2012.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не прислали, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (ОГРН 1096234010795) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Улякову Николаю Ивановичу (ОГРИП 304621534100044), третьи лица - сельскохозяйственный производственный кооператив «Огородник» (ИНН 6220004844), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа" (ОГРН 1096234009420), о взыскании 909 559 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договорам купли-продажи  от 06.10.2008, от 11.01.2009 в сумме                735 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 909 руб. 75 коп.

ООО «Юридический центр «Гарантия» в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнило исковые требования и просило взыскать 552 236 руб.                57 коп., в том числе задолженность по договорам купли-продажи  от 06.10.2008, от 11.01.2009 в размере 379 295 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.10.2008 по 05.10.2011 в сумме   172 941 руб. 57 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012  исковые требования удовлетворены – с предпринимателя в пользу общества взыскано  552 236 руб. 57 коп., в том числе задолженность по договорам купли-продажи  от 06.10.2008, от 11.01.2009 в размере 379 295 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.10.2008 по 05.10.2011 в сумме   172 941 руб. 57 коп., а также с  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 044 руб.  72 коп. государственной пошлины.

Предприниматель, обжалуя решение суда области, полагает, что оно незаконно, необоснованно и подлежит отмене, при этом указывает на следующие обстоятельства. Поясняет, что причиной возникновения задолженности  является его тяжелое материальное  положение.  Выражает несогласие с размером требований, уступленных по договору уступки права требования от 10.08.2011 (неучтена отгрузка строительного песка на сумму 354 015 руб., а неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательств). Считает, что суд необоснованно отклонил довод о  наличии письма СПК «Огородник» от 18.03.2011, на основании которого ответчик по   накладной № 67 от 05.08.2011 отгрузил для ООО «Группа компании Константа» товар на сумму 225 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика,  задолженность по спорным договорам составляет 154 295 руб.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Огородник» (продавец) и ИП Уляковым Н.И. (покупатель) был заключен договор  купли-продажи  от 06.10.2008 (т. 1,        л. д. 10-11).

По условиям указанной сделки продавец принял на себя обязательство отпустить до 31 декабря 2008 года  покупателю   строительный песок с карьера «Каменка» по цене 100 руб.  за  1 куб. м, НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено авансирование стоимости строительного песка.

Срок действия договора обозначен   в пункте 5.1 договора с 06.10.2008 по 31.12.2008.

11.01.2009 контрагенты заключили договор купли-продажи  строительного песка, добытого с карьера «Каменка», по цене 90 руб. за             1 куб. м, и обязались отгрузить и принять его  до 31.03.2009.

Во исполнение условий указанных сделок, продавец по товарным накладным №  37 от 31.10.2008, № 39 от 30.11.2008, № 44 от 30.12.2008, № 6 от 28.02.2009, № 7 от 28.02.2009, № 9 от 31.03.2009  отгрузил покупателю строительный песок, добытый в карьере «Каменка», на общую сумму 1 660 400 руб. (т. 1, л. д. 12,14,16,21,23,25).

Между тем ответчик оплатил полученный строительный песок частично.

30.09.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвердили факт наличия у ответчика задолженности за строительный песок в размере 735 650 руб. (т. 1, л. д. 27-29).

10.08.2011 между СПК «Огородник» (первоначальный кредитор) и ООО «Юридический центр «Гарантия" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования первоначального кредитора к ИП Улякову Н. И. задолженности по договорам купли-продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009 в размере 735 650 руб. за строительный песок, отгруженный по товарным накладным: № 37 от 31.10.2008, № 39 от 30.11.2008, № 44 от 30.12.2008, № 6 от 28.02.2009, № 7 от 28.02.2009, № 9 от 31.03.2009 (т. 1, л. д. 30).

23.08.2011 ООО «Юридический центр «Гарантия» уведомило                 ИП Улякова Н. И. о состоявшейся уступке права требования и предложило погасить задолженность в размере  735 650 руб. (т.1, л. д. 31).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Юридический центр «Гарантия»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный  суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного строительного песка,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к ИП Улякову Н.И. предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров поставки, правовое регулирование  которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец  по товарным накладным №  37 от 31.10.2008, № 39 от 30.11.2008, № 44 от 30.12.2008, № 6 от 28.02.2009, № 7 от 28.02.2009, № 9 от 31.03.2009  отгрузил покупателю строительный песок добытый в карьере «Каменка», на общую сумму 1 660 400 руб. (т. 1,                    л. д. 12,14,16,21,23,25).

Исполняя обязанности перед продавцом, покупатель произвел частичную оплату полученного строительного песка.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика  составляет  735 650 руб. (т. 1, л. д. 27-29).

В соответствии с договором уступки права требования от 10.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2011) СПК «Огородник» передал, а  ООО «Юридический центр «Гарантия» приняло  право требования к ИП Улякову Н. И. задолженности по договорам купли- продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009 в размере 381 635 руб. (т.1, л.д. 30-35).

Опровергая заявленный размер задолженности, ответчик представил  акт  взаимозачета № 2 от 27.02.2010 на сумму 2 340 руб., в соответствии с которым в счет задолженности ИП Улякова Н.И.  по товарной накладной № 6 от 28.02.2009 засчитана встречная задолженность  СПК «Огородник» за автоуслуги по счету от 27.02.2010 (т.1, л.д. 149).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного строительного песка  на оставшуюся сумму 379 295 руб. (381 635 руб. - 2 340 руб.), материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную законодательством гражданско – правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 31.10.2008 по 15.03.2012, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), составляет   172 941 руб. 57 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность  расчета ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о необоснованном размере  требований, уступленных по договору уступки права требования от 10.08.2011 (неучтена отгрузка строительного песка на сумму 354 015 руб., а неустойка несоразмерна последствиям  нарушения обязательств), опровергается дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2011, в соответствии с которым СПК «Огородник»  передало, а ООО «Юридический центр «Гарантия»  получило   право требования основной задолженности по  договорам купли-продажи от 06.10.2008 и от 11.01.2009 в размере  381 635 руб., а также  все права, связанные  с передаваемым требованием (неустойка, неуплаченные проценты и т. д.). Таким образом размер основного долга составляет 379 295 руб.      (381 635 руб. - 2 340 руб.).

Указание апеллянта на  необоснованное отклонил судом  довода о  наличии письма СПК «Огородник» от 18.03.2011, на основании которого ответчик по   накладной № 67 от 05.08.2011 отгрузил для ООО «Группа компании Константа» товар на сумму 225 000 руб., является предположительным и не основано на каких-либо доказательствах.

Товарная накладная № 67 от 05.08.2011 не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней отсутствует отметка ООО «Группа компаний Константа» в получении строительного песка. В представленном отзыве (т. 2, л. д. 15)  третье лицо факт получения строительного песка по товарной накладной № 67 от 05.08.2011 отрицает.

Довод ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом,