Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А54-3607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1; е-mail:20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 мая 2012 года

                          Дело № А54-3607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструбы М.В.,                       Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строитель – передвижная механизированная колонна № 183» на определение Арбитражного суда Рязанской  области об обеспечении иска  от  05 апреля  2012 по делу              № А54-3607/2012.

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест № 7" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" о взыскании задолженности в сумме 5 575 578 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 705 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 исковое заявление принято к производству.

21.03.2012 в материалы дела от закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест № 7" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна             № 183" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере                 5 589 283 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской  области об обеспечении иска  от  05 апреля  2012 по делу № А54-3607/2012  суд удовлетворил заявленные обеспечительные меры, наложил  арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна          № 183" (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, б/н; ОГРН 1026200852754), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 589 283 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, принимая обеспечительные меры, суд нарушил баланс интересов сторон. По его мнению , что суд не учел, что наложение ареста отрицательно скажется на текущей финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые являются безусловным основанием для применения обеспечительных мер, наличие кредиторской задолженности не является доказательством недобросовестности  ответчика и не может само по себе служить основанием для применения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55                      "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика , в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна        № 183", в пределах заявленной суммы исковых требований (5 589 283 руб.             88 коп ),  в связи с чем у суда первой инстанции  имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие кредиторской задолженности не является доказательством недобросовестности  ответчика и не может само по себе служить основанием для применения обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец, обращаясь с обеспечительными мерами и указывая на значительную кредиторскую задолженность ( л.д.9, т. 1), обосновывал довод о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае удовлетворения искового требования. Учитывая  кредиторскую  задолженность ответчика перед третьими лицами, которая  составляет около 9,5 млн. рублей, а также значительную задолженность по настоящему спору – 5,5 млн. рублей, суд обоснованно применил обеспечительные меры.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от  05 апреля  2012 года по делу № А54-3607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                          М.В. Каструба

                                                                                    М.М. Дайнеко