Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А23-5146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                              Дело  № А23-5146/2011

31 мая  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая  2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2277/2012) общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Калужской  области от  23 марта  2012 года  по делу № А23-5146/2011  (судья   Акимова М.М.).

        В заседании приняли участие представители:

        от  истца: Авдеев Р.В. (доверенность от 20.07.2011),

        от ответчика: Малышева С.Н. (доверенность от 15.12.2011 № 17-к),

        от третьего лица: не явились.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Мост»  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Соло»  о  взыскании  задолженности  в  сумме  1  912  666  руб. по договору  поставки от 19.11.2009  №  3/1-927  и  процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами  в  сумме          143  451  руб.  10  коп.  за  период  с  20.10.2010  по 24.11.2011, всего                                       2 056 117 руб. 10 коп.

         Решением арбитражного суда от 23.03.2012 иск общества «Мост» удовлетворен, во встречном иске обществу  «Соло»  отказано.

         ООО «Мирис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно.

         ООО  «Соло»  в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Как следует из материалов дела,  ООО «Соло»  и  ООО  «Мирис»  19.11.2009 заключили договор  поставки № 3/1-927, по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в  ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и наименование товара, отпускные цены на весь ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливаются продавцом за единицу товара (с учетом НДС) в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (т. 1, л. д. 9-11).

       Указанный договор  заключен на условиях  протокола разногласий, подписанного сторонами (т. 1, л. д. 73-74).

        В силу пунктов 2.1, 2.2  договора товар поставляется на  основании  заказов  (заявок) ответчика в письменной (факсом, электронном сообщении) форме,    срок  поставки  –  не  более  5  (пяти)  рабочих  дней  с момента поступления заказа (заявки).

          Доставка  товара  осуществляется  транспортом третьего  лица на  склад  транспортной  компании  в  г. Москве по  адресу  ответчика, указанному в заказе на данную партию товара (п. 3.4 договора). 

        Срок оплаты  – 45 календарных дней с момента поставки товара (п.  3.1 договора).

        В рамках данного договора  ООО «Мирис» поставило ООО «Соло» товар по товарным  накладным  от  06.09.2010  №  000272,  от  08.09.2010   №  000273,  от  24.09.2010 № 000305, от 11.10.2010 № 000327, от 26.10.2010 № 000363  на общую сумму 1 912 666 руб., которые подписаны грузополучателем и скреплены печатью ответчика   (т. 1,   л. д. 17-27).

         8 декабря 2010 года ООО «Мирис» (цедент)   и ООО «Мост» (новый кредитор,  цессонарий)  08.12.2010  заключили договор цессии,  по  которому  общество «Мирис» уступило (передало)  обществу «Мост» право требования к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в размере  5 723 897, 75 руб.  (т. 1, л. д. 14).

        Дополнительным соглашением от 15.12.2010  стороны изменили условие  пункта 1.3 договора цессии и приняли его в следующей редакции: цедент передал цессионарию право требования задолженности (в сумме основного долга, указанного в приложении № 1 к настоящему договору), неустойки, процентов, убытков и других связанных с требованием прав, в объемах и на условиях, установленных договорами, заключенными между цедентом и лицами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору (должниками цедента), а также установленных иными документами, а именно право требования к ООО «Соло» по договору от 19.11.2009 № 3/1-927 (т. 1,   л. д. 15).

        Уведомлением  от  31.01.2011  №  09  истец  как новый кредитор уведомил  ответчика  о состоявшейся уступке прав требования и просил погасить  задолженность в сумме                     1 912 666 руб. (т. 1, л. д. 28). 

        Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при отсутствии  таких  условий  и  требований  –  в  соответствии  с  обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются.

        В силу  статьи   382  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано  им  другому  лицу  по  сделке  (уступка  требования)  или  перейти  к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 

       Для  перехода  к  другому  лицу  прав  кредитора  не  требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Если должник не был письменно  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора  к  другому  лицу,  новый  кредитор  несет  риск  вызванных  этим  для  него неблагоприятных  последствий.  В  этом  случае  исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Факт поставки продукции на сумму 1 912 666 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования нового кредитора (истца), пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, исходя из следующего.

        ООО Мост»     обратилось   к ООО «Соло» претензией  от  10.10.2011  № 09      о  погашении задолженности за полученный товар, сообщило о  состоявшейся  уступке права  требования и о направлении ранее  уведомления от 31.01.2011 (т. 1, л. д. 29). Претензия  была получена ООО «Соло» 31.10.2011 (т. 1, л. д. 65, 116-117).

         Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Согласно пункту  1 статьи  486, пункту  1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  Кодексом  или договором  и  не  вытекает  из  существа  обязательства;  покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Ответчиком  представлены  протокол  разногласий  к  договору  от 19.11.2009,  содержащий  положения  о  реализации  ответчиком  получаемого  по договору товара через сеть гипермаркетов, дополнительные соглашения к договору поставки,  агентский  договор  от  02.09.2010  №  2,  письма  о  проведении  зачета встречных требований, акты, счета на оплату (т. 1, л. д. 73-88, т. 2, л .д. 73-106).

         В апелляционной жалобе ООО «Соло», ссылаясь  на   положения  статей 386,  410, 412   Гражданского кодекса Российской Федерации,  указало на наличие между ответчиком и третьим лицом дополнительных соглашений к договору поставки  от  19.11.2009  и  агентского  договора, по   условиям  которых ответчик предоставлял третьему лицу агентские услуги по продвижению товара, в связи с чем у третьего лица возникла обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг  в  сумме  938 089  руб.                88  коп.   В результате  зачета  встречных  требований  задолженность  ответчика  перед  ООО  «Мирис» составляла  974 576 руб. 12. коп.

         Между тем   дополнительным  соглашением  от  02.09.2010 № 3 к договору от 19.11.2009 № 3/1-927 ООО «Мирис» и ООО «Соло»    прекратили 01.08.2010 действие  дополнительного  соглашения  №  1, которым на ответчика возлагалась обязанность по продвижению товара, а на ООО «Мирис» – обязанность по выплате за это вознаграждения        (т. 1,  л. д. 77, 75)

            В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

            Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

            Как установлено судом, 31.01.2011 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем доказательствами  направления данного уведомления истец не располагает. Ответчик получение указанного уведомления отрицал, утверждая, что сведения о переходе права требования к новому кредитору узнал из претензии от 10.10.2011 №9.

            К этому времени ответчик заказной корреспонденцией направил первоначальному кредитору следующие заявления о проведении зачета взаимных требований, вытекающих из агентского договора: заявление от 18.01.2011  о зачете 461786 руб. 05 коп., от 01.02.2011 о зачете  412690 руб. 05 коп.  и от 18.02.2011 о зачете 63 613 руб. 78 коп. Как видно из материалов дела, заявления обществом «Мирис» были получены.

            В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

            Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

            Также принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

            В приложении №1 к агентскому договору от 02.09.2010 №2 стороны согласовали перечень услуг, направленных на продвижение товаров ассортиментной группы принципала, реализуемых в магазинах розничной сети гипермаркетов «О, КЕЙ», с указанием периода оказания услуг, стоимости и периода оплаты. В частности, услуги по эффективной подаче товаров агент оказывает до 31.12.2010 в согласованных местах торговых объектов, услуги по продвижению товаров при открытии новых торговых объектов, услуги по разработке планограмм в месяц ввода новых позиций товара для каждого торгового объекта, услуги по мерчендзайзингу – по заявке принципала.

            По условиям  пункта 2.14 агентского договора   агент ежемесячно в срок до                   10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу акты об оказанных услугах за истекший месяц и счет на оплату вознаграждения. В свою очередь принципал должен принять от агента все исполненное по настоящему договору и подписывать акты об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента получения их  от агента либо в этот же срок направлять агенту мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах (п.2.5.2 договора).

            Между тем ООО «Соло» не представило доказательства направления принципалу отчетов о проделанной работе в согласованный договором срок. Отчеты о работе им были приложены лишь к заявлениям о проведении зачетов от 18.01.2011 №8-3, от 01.02.2011 №11-з, от 18.02.2011 №15-з (т.1 л. д. 83-87).  Поскольку к этому времени  ООО «Мирис» уступило свои требования к должнику, вытекающие из договора поставки, несвоевременное направление агентом своих отчетов  лишило ООО «Мирис» возможности рассмотреть указанные отчеты агента.

            Оценив по существу представленные ответчиком доказательства оказания услуг, приложенных к заявлениям о проведении зачетов, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными для проведения зачета и уменьшения суммы предъявленного иска по следующим основаниям. Акт №380  по продвижению товаров не отвечает предъявляемым требованиям, т.к. не содержит сведений об открытии новых торговых объектов, превышает согласованную цену (38 000 руб.), к акту  приема-передачи от 30.11.10 №25-11, актам №378, 379, 407, 25 не приложены доказательства оплаты (несения фактических расходов);  услуги по мерчендзайдингу (акты №378, 379, 408, 26)  не основаны на заявках принципала; услуги по эффективной подаче  (акты 378, 379, 386,)  не имеют сведений о согласованных с принципалом  местах торговых объектов; аналитическая информация по цене 300 000 руб. сдана обществу «О, КЕЙ», а не стороне по агентскому договору.

            Возражения  ООО «Соло» о ничтожности договора цессии от 08.12.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.120.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение соглашения  об уступке данных прав и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить полученную продукцию, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства, которые могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ,  должником не приведены.

Кроме того, суд апелляционной