Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А62-5394/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2012 года                                                                 Дело № А62-5394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (регистрационный номер – 20АП-1838/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2012 года по делу      № А62-5394/2011 (судья Шапошников И.В.).

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено и в порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» (далее – ООО «УК Согласие»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 241 руб. 40 коп.

         В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 186 841 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (т.2, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения у  ответчика перед истцом, указав при этом, что оплата за переданную в бездоговорном порядке электроэнергию в адрес ответчика не производилась. Указывает на то, что в период времени с 01.05.2010 по 01.02.2011 по электрическим сетям, находящимся в собственности истца, в отсутствие заключенного договора с ответчиком по определенным точкам поставки электрической энергии, фактически был передана электрическая энергия. Факт оказания услуг истцом не оспаривался ответчиком, своего контррасчета не представлял. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.11.2008 № 13577/08, в соответствии с которой оплата производиться за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 от 01.01.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 2.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

При заключении данного договора сторонами не было достигнуто соглашение и не урегулированы точки поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Ярцево, по которым между ОАО «МРСК Центра» и ООО «УК Согласие» были подписаны все технические документы.

Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии за май 2010 года - февраль 2011 года, возникли по причине включения филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в указанный акт объема электрической энергии переданной по точкам поставки в многоквартирные жилые дома Смоленской области, по которым ООО «УК «Согласие» не заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Смоленскэнергосбыт».

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить фактически оказанные истцом услуги в спорный период, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения как такового, так как оплата за электроэнергию в его адрес не производилась.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком      регулируются  договором  от  01.01.2010 № 1 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец заключил вышеуказанный договор в интересах потребителей в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате сетевой организации (ОАО «МРСК Центра»), за счет потребителей, услуги по передаче электрической энергии в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или)  объектами  электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими  потребителей электрической энергии.

Пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 82 Правил № 530 в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» в спорный период времени не было достигнуто соглашения относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО «Смоленскэнергосбыт» от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии. Как установлено материалами дела, исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов приобретал у ответчика, как гарантирующего поставщика, электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что предусмотрено частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которой отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией в аналогичных ситуациях являются фактически сложившимися договорными. Факта поставки электроэнергии по спорным адресам ответчик не отрицает.

Из расчета истца усматривается, что стоимость услуг по передаче определена им исходя из установленного тарифа и объема потребления, установленного по показаниям приборов учета. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  решения Арбитражного  суда  Смоленской   области  от 14.02.2011 и удовлетворения требований истца в заявленном размере (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 186 841 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований) пошлина за его подачу составляет 6 605 руб. 24 коп. Однако ОАО «МРСК Центра» при подаче искового заявления уплатило пошлину в размере 13 604 руб. 83 коп. (т. 1,  л.д. 11).

Поскольку исковые требования о взыскании 186 841 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме, пошлина за подачу искового заявления в размере 6 605 руб. 24 коп. подлежит