Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А09-2804/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2012 года

                                                  Дело № А09-2804/2007

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морлена» (241022, г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1е, ИНН 3250061876), Просвирнина Ю.В. (г. Брянск) и Трушиной Ю.Н. (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства от 26 марта 2012 года по делу № А09-2804/2007 (председательствующий Азаров Д.В., судьи Супроненко В.А., Блакитный Д.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орлик СТМ» (241035, г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 7, ОГРН 1023201064105, ИНН 3232029816).

В заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений Брянской области – Блажко В.А. (доверенность № 01-17128 от 30.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления имущественных отношений Брянской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления Брянской городской администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 закрытое акционерное общество «Орлик СТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Орлик СТМ» завершено.

При этом, данным судебным актом оставлены без удовлетворения требования Просвирнина Юрия Владимировича и Трушиной Юлии Николаевны о взыскании с ЗАО «Орлик СТМ» задолженности по заработной плате, поскольку в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Оставлено без удовлетворения также требование общества с ограниченной ответственностью «Морлена» о взыскании с должника задолженности по арендной плате, поскольку в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве оно является текущим обязательством должника и в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относится к судебным расходам.

Не соглашаясь с указанным определением суда в части оставления без удовлетворения их требований, полагая, что требуемая ими ко взысканию задолженность является судебными расходами по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве, Просвирнин Ю.В., Трушина Ю.Н. и ООО «Морлена» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 26.03.2012 в указанной части. Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. просят взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в их пользу по 215 760 руб., ООО «Морлена» – 691 619 руб. 62 коп.   

Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. в обоснование своей позиции ссылаются на положения ст. ст. 20.3 и 59 Закона о банкротстве и указывают, что были привлечены конкурсным управляющим Щербаком А.Д. для обеспечения его деятельности. Сведения о наличии привлеченных специалистов и стоимости оказываемых ими услуг имеются в отчетах конкурсного управляющего. Считают, что взыскание по судебным приказам задолженности ЗАО «Орлик СТМ» перед Просвирниным Ю.В. и Трушиной Ю.Н. по заработной плате не является основанием для отказа в удовлетворении их заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве.

ООО «Морлена» в обоснование своей позиции также ссылается на положения ст. ст. 20.3 и 59 Закона о банкротстве и отмечает, что было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку в сдаваемом им в аренду офисе проводились собрания кредиторов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области в направленном по факсу ходатайстве поддержало позицию Арбитражного суда Брянской области, изложенную в обжалуемом определении о завершении конкурсного производства, и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Управление имущественных отношений Брянской области и конкурсный управляющий Щербак А.Д. в письменных отзывах на апелляционные жалобы возражали против их доводов, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Щербак А.Д., Просвирнин Ю.В., Трушина Ю.Н., ООО «Морлена» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом мнения представителя Управления имущественных отношений Брянской области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений Брянской области возражал против доводов апелляционных жалоб и просил определение Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства от 26.03.2012 в обжалуемых частях оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части отказа в удовлетворении требований Просвирнина Ю.В., Трушиной Ю.Н., ООО «Морлена».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя Управления имущественных отношений Брянской области, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемых частях подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как указано ранее, решением от 19.12.2007 ЗАО «Орлик СТМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

08.01.2008 ЗАО «Орлик СТМ» (работодатель) и Трушина Ю.Н. (работник) заключили договор № 1, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве помощника арбитражного управляющего ЗАО «Орлик СТМ» с ежемесячным должностным окладом в размере 8 000 руб. (л.д. 137, т. 6).

На условиях договора от 08.01.2008 № 2 ЗАО «Орлик СТМ» (работодатель) приняло Просвирнина Ю.В. (работник) на работу в качестве юрисконсульта с ежемесячным окладом в размере 8 000 руб. (л.д. 138, т. 6).

Согласно п. 4 указанных договоров споры, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Во всем остальном, что не предусмотрено данным трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения.

Поскольку за выполнение трудовых функций заработная плата ни                     Просвирнину Ю.В., ни Трушиной Ю.Н. выплачена не была, они обратились к мировому судье судебного участка № 2 Бежицкого района города Брянска, который, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерацией, выдал судебные приказы на взыскание с ЗАО «Орлик СТМ» в пользу заявителей задолженности по заработной плате (л.д. 79, 88,  т. 6).

Определением суда от 26.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности Просвирнин Ю.В. и Трушина Ю.Н. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в их пользу заработную плату в размере 215 760 руб. каждому (л.д. 76, 85, т. 6).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Просвирнина Ю.В. и Трушиной Ю.Н. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между ними и должником, поскольку договоры на выполнение ими трудовой функции заключило ЗАО «Орлик СТМ», конкурсным управляющим которого производились соответствующие отчисления в бюджет в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации            (л.д. 139-144, т. 6).

Предъявленные к возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве денежные средства представляют собой задолженность по заработной плате в размере 431 520 руб. сотрудникам, принятым на работу по срочным трудовым договорам. Указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве такие требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области правомерно отказал в удовлетворении заявлений Просвирнина Ю.В. и Трушиной Ю.Н.  

Что касается требования ООО «Морлена» о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области задолженности по арендной плате и неустойки в размере 691 619 руб. 62 коп., то оно также справедливо отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требование ООО «Морлена» является требованием по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, в связи с чем к судебным расходам по смыслу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве оно не относится. 

 С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы                      Просвирнина Ю.В., Трушиной Ю.Н. и ООО «Морлена»  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу п. 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о завершении конкурсного производства ею не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2012 по делу № А09-2804/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                Е.И. Можеева

                Л.А. Юдина