Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А54-1194/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А54-1194/2011

31 мая 2012 года

        Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А54-1194/2011 (судья Стрельникова И.А.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – Балашов И.И. (доверенность от 03.10.2011 № 03-11/24667).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (390029, г. Рязань,                    ул. Строителей, д. 17б, ОГРН 1076234003273) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань,                            пр. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209032539) (далее – Инспекция, налоговый орган) с  заявлением о признании недействительным решения № 11393 от 29.12.2010 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 заявленные требования  удовлетворены.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение от 27.06.2011 оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от  27.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 оставлены без изменения.

         В этой связи 16.02.2012 Общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов на оплату представителя, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 руб.

 Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной помощи между ООО «Рязаньоблснаб» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» в лице генерального директора Торжкова А.Н. заключен договор об оказании юридических  услуг № 21 от 21.03.2011.

Факт исполнения представителем заявителя принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2011 подтвержден актом выполненных работ от 20.01.2012.

Исполнение вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 274 от 22.08.2011.

Из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.01.2012 усматривается, что представитель по доверенности Общества Торжков А.Н. в рамках заключенного договора выполнил  следующие работы и оказал следующие услуги:

– подготовлено исковое заявление;

– подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер;

– подготовлены возражения на отзыв Инспекции;

– осуществлено представительство интересов Общества в суде первой инстанции  (14.04.2011,  23.05.2001, 20.06.2011;

– составлен отзыв на апелляционную жалобу;

– осуществлено представительство интересов Общества в суде апелляционной инстанции (08.09.2011); 

– составлен отзыв на кассационную жалобу;

– осуществлено представительство интересов Общества в суде кассационной инстанции (16.01.2012).

В подтверждение обоснованности заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены расценки на юридические услуги, сложившиеся в Рязанской области:

1) расценки на юридические  услуги  коллегии  адвокатов № 1  г.  Рязани, согласно которым стоимость представительства интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами составляет 20 000 руб., по сложным делам 25 000 руб., представительство интересов клиента по делам, рассматриваемыми арбитражными судами с выездом за пределы г. Рязани, составляет от 30 000 руб., по сложным делам от 35 000 рублей;

2) расценки на юридические услуги коллегии адвокатов «Ваше право» Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым стоимость представительства интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами, составляет от 20 000 руб., по сложным делам от  30 000 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела рекомендациям «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, оплата вознаграждения за представительство интересов граждан и юридических лиц в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции составляет:

– изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6000 руб.;

– составление искового заявления – от 5000 руб.;

– личный прием в суде, подача иска – от 2000 руб.;

– представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании  –    5000 руб.;

– подготовка к судебному заседанию – от 2000 руб.;

– представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5000 руб. каждое судебное заседание;

– составление апелляционной жалобы – от 6000 руб.;

– представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – от                     6000  руб.;

– составление кассационной жалобы  –  от  6000  руб.;

– представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции – от 6000 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 25 000 руб.

        Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – налоговый орган.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Однако доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов налоговым органом  не представлено.

Заявитель в свою очередь обосновал, что расходы  на  оплату  услуг представителя в сумме 25 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены Обществом и документально  подтверждены. 

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.

При этом ссылка апелляционной жалобы на то, что Инспекция является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку действующее законодательство        (ст. 110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1  ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 по делу                              № А54-1194/2011 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                                             Н.В. Еремичева