Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А54-3753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 мая 2012 года

Дело №  А54-3753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    31 мая 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.,   Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрансойлсервис» (регистрационный номер 20АП-2211/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу № А54-3753/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Виктору Григорьевичу (ОГРНИП 304621105700016), Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансойлсервис» (ОГРН 1026200800130) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 15 108 574 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в размере 722 759 руб. 99 коп., пеней на сумму кредита в размере 12 885 руб. 13 коп., пеней на проценты за пользование  в размере 4 876 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

 при участии в судебном заседании: 

 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и     времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Виктору Григорьевичу (далее – ИП Ханов В.Г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрансойлсервис» (далее – ООО «Агротрансойлсервис») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 15 108 574 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в размере 722 759 руб. 99 коп., пеней на сумму кредита в размере 12 885 руб. 13 коп., пеней на проценты за пользование кредитом  в размере 4 876 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с предъявлением искового заявления ОАО «Россельхозбанк» обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о принятии обеспечительных мер в ви­де наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах сум­мы заявленных  исковых требований  в размере 15 849 096 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 заявление  ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам ИП Ханову В.Г. и ООО «Агротрансойлсервис», наложен арест в пределах сум­мы заявленных исковых требований в размере 15 849 096 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,   ООО «Агротрансойлсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2012 об обеспечении иска, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих необходимость принятии указанной обеспечительной меры. Кроме того, наложение ареста на принадлежащие ответчику денежные средства может повлечь для общества негативные последствия, обусловленные невозможностью исполнения обязательств перед другими кредиторами.                 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения от 11.03.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные ОАО «Россельхозбанк» исковые требования основаны на заключенных между ним и ответчиком ИП Хановым В.Г. кредитных договорах № 075815/2074 от 18.07.2007, № 085815/0054 от 10.07.2008, № 085815/0078 от 21.11.2008, № 085815/0053 от 09.07.2008 и обеспечены поручительством ответчика  ООО «Агротрансойлсервис» по договорам поручительства, а также залогом транспортных средств, оборудования и  товарами в обороте по договорам залога.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение кредитору значительного ущерба. При этом арест принадлежащего ответчикам имущества не может негативно сказаться на их хозяйственной деятельности, поскольку ответчик не лишается права владения и пользования имуществом при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

 Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного и с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего им имущества, которым были обеспечены их обязательства по оплате полученного кредита, вывод суда первой инстанции о том, что  непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер опровергается имеющимися в деле актами проверки от 30.11.2011, которыми установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитным договорам и договорам залога. Часть заложенного имущества, находящегося у ответчиков, на дату проведения проверок отсутствует.

Ответчики доказательств того, что сведения, изложенные в указанных актах, не соответствуют действительности и, что перечисленное в них имущество в настоящее время находится у них и за счет него может быть исполнен положительный для истца судебный акт по настоящему спору (в случае его принятия), суду не предоставили.

Как справедливо указал суд первой инстанции принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод  ООО «Агротрансойлсервис» о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество может негативно сказаться на его хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, ответчик в обоснование приведенного довода ссылается на невозможность, в случае наложения ареста на денежные средства,  исполнения своих обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, по мнению судебной  коллегии, наличие у ответчика денежных обязательств перед иными кредиторами не может превалировать над правом истца требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании заключенного между ними договора, в том числе в судебном порядке с применением предусмотренных законом процессуальных средств защиты своего права.

Что касается наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчикам, то как справедливо указал суд первой инстанции, его арест не может негативно отразиться на хозяйственной деятельности должников, поскольку ответчики не лишены права владения и пользования имуществом при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2012 года по делу № А54-3753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

        Н. В. Заикина

Судьи

        Е.В. Мордасов

        М.В. Каструба