Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А23-505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01  июня 2012 года

Дело № А23-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Юрия Сергеевича  на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля  2012 года по делу № А23-505/2012 (судья  Ефимова Г.В.).

 Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петрушин Юрий Сергеевич  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  административной комиссии городского поселения «Город Киров» (далее – Административная комиссия) от 26.12.2011  № 314 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петрушин Ю.С.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на тот факт, что предписание от 28.10.2011 предпринимателем получено не было и последний не имел возможности с ним ознакомиться и принять меры к устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует  из материалов дела, 16.11.2011 Территориальным отделом № 5 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – Управление) при проведении проверки соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства населенных пунктов территорий городского поселения «Город Киров» по вопросу выполнения предписания от 28.10.2011 по уборке территории захламленной несанкционированно складируемой древесиной ИП Петрушиным Ю.С., в районе ж/д переезда в г. Кирове по ул. Свердлова, ул. Октябрьская, выявлено, что с территории расположенной напротив ул. Октябрьская древесина вывезена не в полном объеме, территория не очищена от порубочных остатков, древесной коры, сучьев. Срок выполнения предписания истек 15.11.2011, о чем был составлен акт  (л. д. 17).

            По       результатам проверки         Управлением в отношении    ИП                   Петрушина Ю.С. составлен протокол от 21.11.2011 № 197 об административном правонарушении (л. д. 18-19). При  составлении  протокола    представителем предпринимателя  Нестеровой Ж.А., представившей    доверенность от 12.07.2011 №3-4291,   были даны объяснения по существу вменяемого правонарушения. 

          В этот же день Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений, в котором Петрушину Ю.С. предписано в срок до 01.12.2011 очистить территорию городского  поселения  от  заготовленной  древесины  и  выполнить  нарушенное благоустройство. 

           Предписания от 28.10.2011и  от 21.11.2011 были вручены Нестеревой Ж.А.

Административной комиссией городского поселения «Город Киров» вынесено постановление от  26.12.2011 № 314  о привлечении ИП Петрушина Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 20.02.2011  № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 25-26).

Не   согласившись    с   принятым  постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

При вынесении  решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                                    «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Калужской области, органа административно-технического контроля, органа местного самоуправления, органа муниципального финансового контроля, их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

При этом факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Предписание об устранении  нарушений требований     законодательства является законным, если иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 28.10.2011 ИП Петрушиным Ю.С. не было обжаловано, в связи с этим подлежало обязательному исполнению. Однако заявитель нарушения в установленный предписанием срок не устранил.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, а также объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя предписания от 28.10.2011, в силу чего нельзя признать надлежащим факт его уведомления о выявленных нарушениях, что повлекло невозможность их устранения заявителем, является несостоятельным и не принимается апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предписание от  28.10.2011  вручено представителю заявителя Нестеровой Ж.А., которая согласно доверенности от 12.07.2011 является представителем предпринимателя. Действующим законодательством не предусмотрено предъявление представителем специальной доверенности для получения предписаний государственных органов.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в статье 5.2 Закона Калужской области от 12.11.2002   № 152-ОЗ                        «Об административной ответственности в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области»,  с учетом характера выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от  19.04.2012  по делу                             № А23-505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                       Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова