Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А09-5353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июня 2012 года

                                       Дело № А09-5353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  24 февраля 2012 года по делу № А09-5353/2011 (судья Дюбо Ю.И.).

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Роговская сельская администрация представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии, также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о признании иска в части принятия в муниципальную собственность следующих объектов: одноэтажного дома, расположенного по адресу Брянская область, Злынковский район, поселок Софиевка,  улица Ленина, дом 33; одноэтажного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, поселок Софиевка, улица Ленина, дом 38.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Злынковской районной администрации (ОГРН 1023201322231) об обязании безвозмездно принять в муниципальную собственность: жилой дом, двухэтажный, количество квартир 12, расположенный по адресу: п. Софиевка Злынковского района Брянской области,  ул. Ленина, д. 47; жилой дом, одноэтажный, расположенный по адресу п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Ленина, д. 60; жилой дом, одноэтажный, расположенный по адресу: п. Софиевка Злынковского района Брянской области,    ул. Ленина, д. 58; жилой дом, одноэтажный, расположенный по адресу: п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Ленина, д. 33; жилой дом, двухэтажный, расположенный по адресу п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Ленина, д. 35; жилой дом, расположенный по адресу п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Ленина, д. 38; жилой дом, расположенный по адресу   п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Щербинская, д. 14.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве второго ответчика Роговская сельская администрация, с. Рогов Злынсковского района Брянской области.

Арбитражный суд Брянской области решением от 21.02.2012 исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области к Злынковской районной администрации оставил без удовлетворения, исковые требования к Роговской сельской администрации удовлетворил частично: обязал Роговскую сельскую администрацию Злынковского района Брянской области, с. Рогов Злынковского района Брянской области, принять в срок до 01.04.2012 в муниципальную собственность следующие объекты: жилой дом, двухэтажный, количество квартир 12, расположенный по адресу: п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Ленина, д. 47; жилой дом, одноэтажный, расположенный по адресу: п. Софиевка Злынковского района Брянской области,                          ул. Ленина, д. 60, кв. 2; жилой дом, расположенный по адресу: п. Софиевка Злынковского района Брянской области, ул. Щербинская, д. 14; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда области,  управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Роговской сельской администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено о признании иска в части принятия в муниципальную собственность следующих объектов: одноэтажного дома, расположенного по адресу Брянская область, Злынковский район, поселок Софиевка, улица Ленина, дом 33; одноэтажного дома, расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, поселок Софиевка, улица Ленина, дом 38.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда области в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда области в остальной части подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правовым обоснованием иска является Федеральный закон № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон                  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться:

- имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

- имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

- имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

При этом названный пункт определяет, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту «г» части 1 статьи Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения № 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности городских поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. На основании подпункта 6 статьи 14 названого Закона к вопросам местного значения поселения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В силу части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих