Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А23-181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

01 июня 2012 года                                                                            Дело № А23-181/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВО ОМВД России по Малоярославецкому району на решение Арбитражного суда Калужской области                      от 12 апреля 2012 года по делу № А23-181/2012 (судья Смирнова Н.Н.).  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области (ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33) Кузина С.И. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 14.11.2011 № 43646).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (ОГРН 1044003807913,  ИНН 4011017003, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33) (далее по тексту – Инспекция,  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Малоярославецкому району                               (ОГРН 1024000693782, ИНН 4011002663, Калужская область, г. Малоярославец,                           ул. Зеленая, д. 1 а) (далее по тексту – налогоплательщик, Отдел) налога на прибыль организаций в сумме 1 910 043 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме                      65 730, 31 руб., всего в сумме 1 975 773, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО ОМВД России по Малоярославецкому району  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность Инспекцией обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОВО ОМВД России по Малоярославецкому району заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, представленной ОВО при ОВД  России  по Малоярославецкому району, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.01.2011  № 5.     

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией 10.03.2011 принято решение  № 39 об отказе в привлечении налогоплательщика к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 910 043 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 65 730, 31 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на занижение Отделом доходов от реализации на сумму 9 550 217  руб.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области, денежные средства, полученные ОВО при ОВД по Малоярославецкому району Калужской области на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем должны быть учтены Отделом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 31.03.2011 № 42-04-10/02870 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

В порядке ст. 70 НК РФ Инспекцией в  адрес  ОВО при ОВД по Малоярославецкому району 11.04.2011 выставлено  требование  № 394  об уплате  налога,  сбора,  пени,  которым ему  предложено   в  срок до 29.04.2011 уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль организаций в указанных суммах.

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием задолженности по налогу на прибыль организаций в судебном порядке.

При этом Инспекция заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на обжалование Отделом решения налогового органа от 10.03.2011 № 39, на загруженность сотрудников.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ указанные Инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на взыскание с Отдела задолженности в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года было принято решение от 10.03.2011 № 39.

Решением Управления ФНС России по Калужской области  от  31.03.2011                                № 42-04-10/02870 указанный ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Обоснованность решения налогового органа от 10.03.2011 № 39 в  части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 1 910 043 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 65 730, 31 руб. подтверждена вступившим в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 18.01.2012 по  делу                                        № А23-1974/2011. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ввиду неисполнения требования и  при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями  ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 910 043 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 65 730, 31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные Отделом денежные средства перечислялись им в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, апелляционной коллегией судей не принимается во внимание, поскольку наличие у Отдела обязанности по уплате налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 975 773, 31 руб., как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2012 по делу № А23-1974/2011, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года по делу                № А23-181/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО ОМВД России по Малоярославецкому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи:

                    О.А. Тиминская

                    Е.Н. Тимашкова