Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А09-3057/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                              Дело  № А09-3057/2011

01 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июня 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенкова Григория Тихоновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 по делу                                    № А09-3057/2011 (судья Копыт Ю.Д.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романенков Григорий Тихонович (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ЦБПСПР и ИАЗ при УВД Брянской области (далее – ответчик) о признании незаконными действий должностного лица по аресту транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года производство по настоящему спору было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 09.04.2012 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Романенков Г.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Европейской конвенцией и Конституцией Российской Федерации. Поясняет, что в судебное заседание явиться не смог по состоянию здоровья, поскольку длительное время находился на лечении в медицинском учреждении в г. Туле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом УВД возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП  Романенкова Т.Г.  по статье 28 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях  на территории Брянской области». Транспортное средство предпринимателя – автомобиль марки «Форд Транзит», г/н К 085 ОУ 32, арестовано,  о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.05.2011.  

Считая, что арест указанного автомобиля  препятствует осуществлению предпринимательской деятельности,  и полагая, что у УВД  отсутствовали  правовые  основания для применения такой обеспечительной меры, как арест, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения при повторном рассмотрении дела со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что при новом рассмотрении спора в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно не являлся в заседания (в предварительное – 03.10.2011, в судебные заседания – 21.10.2011, 15-21.11.2011, 30.01.2012, 20.02.2012, 09.04.2012), при этом суд  признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, обязывал заявителя представить дополнительные документы по делу. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства ИП Романенков Г.Т. не заявлял. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не требует рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку длительное время находился на лечении в медицинском учреждении в г. Туле. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложены медицинские заключения, свидетельствующие о том, что Романенков Г.Т. находился на лечении с 30.09.2011 по 25.11.2011, с 15.02.2012 по 16.04.2012.

Вместе с тем дело по заявлению ИП Романенкова Г.Т. рассматривалось в Арбитражном суде Брянской области повторно.

При этом Предприниматель принимал участие в судебных заседаниях 09.06.2011, 23.06.2011, 06.07.2011, что подтверждается  определениями от 09.06.2011 (т. 1, л.д. 53),  от 23.06.2011 (т. 1, л.д. 61), протоколом, определением от 06.07.2011 (т. 1, л.д. 65-69).

Протоколом от 23.09.2011 (т. 1, л.д. 122), определением от 23.09.2011                        (т. 1, л.д. 123) подтверждается участие Предпринимателя в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, помимо заявления в материалы дела Предпринимателем представлены пояснения (т. 1, л.д. 39-41), дополнительные письменные пояснения (т. 1, л.д. 56-58), документы и пояснения уже при повторном рассмотрении дела во исполнение определения суда от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 1-4).

 Также в материалах дела имеются все судебные акты суда общей юрисдикции, запрашиваемые судом первой инстанции у Предпринимателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день вынесения обжалуемого определения заявителем в суд первой инстанции были представлены документы и письменные пояснения, позволяющие установить позицию Предпринимателя по делу, а также имелись все доказательства, истребованные судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения  у суда первой инстанции не имелось.

  С  учетом  изложенного  судебная  коллегия  приходит  к  выводу  о необходимости отмены  определения Арбитражного  суда  Брянской области от 09.04.2012 и направления заявления ИП Романенкова Г.Т. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 271,  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2012 по делу                                    № А09-3057/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.Г. Тучкова                

         Судьи                                                                                              Н.А. Полынкина                                                                                                                                                        

                                                                                                                  Г.Д. Игнашина