Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А23-3144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2012 года

Дело № А23-3144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу   № А23-3144/2011 (судья Смирнова Н.Н.).

          Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Калуге (далее – Отдел) с заявлением о взыскании налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в размере 5 499 256 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере               79 034 руб. 67 коп., всего в сумме 5 578 290 рублей 67 копеек.

          Определением арбитражного суда от 15.12.2011 в порядке ст.49 АПК РФ ответчик по делу заменен на Отдел вневедомственной охраны УМВД России по городу Калуге.

Решением суда от 18 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций заявителя представленной в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № 3162 от 25.11.2010.

Проверкой установлено, что ответчик занизил доходы от реализации на 73 793 100 руб.

На основании указанного акта заместителем начальника МИФНС России № 7 принято решение от 23.12.2010 № 3302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение  ответчиком  не  обжаловалось, вступило в силу.

Налоговым органом в адрес Отдела направлено требование № 57 по состоянию на 25.01.2011 об уплате налога и пени в общей сумме  5 578 290 руб. 67 коп. Данное требование получено налогоплательщиком 26.01.2011 лично, что подтверждается отметкой о получении на требовании.

В добровольном порядке в установленный срок (до 14.02.2011) требование не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В рамках настоящего дела порядок и сроки вынесения решений и требования истцом соблюдены, что не оспаривается Отделом.

Так, решение Инспекции вступило в силу 13.01.2010, требование  № 57 выставлено 25.01.11 в пределах установленного ст.70 НК РФ срока.

Заявление подано в суд 27.07.2011 с соблюдением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Наличие недоимки в размере  5499256 рублей подтверждено вступившим в силу решением Инспекции,  которое в установленном законом порядке не признано недействительным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что основания для доначисления налога на прибыль по причине неполучения Отделом дохода в смысле ст.41 НК РФ не подлежат рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года  по делу № А23-3144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева