Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А68-12739/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2012 года

Дело № А68-12739/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Кирилла Владимировича (ОГРНИП 304710625700077) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу № А68-12739/11 (судья  Литвинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Центрпродукт» (ОГРН 1045009350022) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Кириллу Владимировичу о взыскании 253 037,85 руб. и встречному иску ИП Журавлева К.В.  о признании пункта 5 соглашения от 15.12.2010 между Журавлевым К.В. и ЗАО «Центропродукт» о расторжении договора            № 026/079 аренды имущества от 15.07.2009 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители следующих лиц: от ЗАО «Центрпродукт» – Шабанова Н.С. (доверенность от 14.10.2011); от ИП Журавлева К.В. – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Центрпродукт» (далее – общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлеву К.В. (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных и эксплуатационных платежей в сумме 196 264,42 руб., пени в размере 35 863,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 348 руб. 23 коп.

ИП Журавлев К.В. исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании пункта 5 и пункта 2 соглашения от 15.12.2010 о расторжении договора аренды от 15.07.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда    Тульской области от 23.03.2012 первоначальный иск  удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на кабальность  соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о ничтожности такого соглашения. Предприниматель ссылается на тот факт, что арендуемое помещение освобождено и не используется им с 31 октября 2010 года (дополнительное соглашение от 10.06.2010). Кроме того, ответчик ссылается на установку за счет собственных средств автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения, которая, по его мнению, является неотделимым улучшением и подлежит возмещению в порядке ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании  ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Между ЗАО «Центропродукт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества           от 15.07.2009 № 026/079 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения с номерами на поэтажном плане №16-20, 23-35, общей площадью 243,60 кв.м, в том числе торговое помещение площадью 40,00 кв.м, расположенные на 1 этаже здания магазина «Лукошко», литер А, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 43.

В силу п. 2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и нести все расходы по содержанию и эксплуатации помещений.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 рублей и уплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно за текущий месяц не позднее первых трех календарных дней текущего месяца.

Согласно п. 3.4 договора арендатор несет все эксплуатационные расходы по обслуживанию помещений (в том числе путем заключения договоров с соответствующими организациями), а именно: уборка помещений, вывоз мусора, оплата энергоносителей, абонентская плата за телефоны, стоимость дополнительных услуг, а также стоимость   междугородних, международных и внутригородских сверхлимитных переговоров; плата за горячее и холодное водоснабжение; другие коммунальные услуги.

15 декабря 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 15.07.2009 № 026/079, согласно которому арендная плата уплачивается арендатором по 15.12.2010 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с исков в суд.

В соответствии со 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части ее взыскания.

Довод ответчика об освобождении помещения 31.10.2010 не принимается судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела нет доказательств того, что ответчик  извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту или направлял соответствующий акт в адрес истца для подписания и 31.10.2010 освободил помещение. Доказательств уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения суду также не представлено.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора от 15.12.2010 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что соглашение подписано им  под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения его представителя  с другой стороной, или доказательств того, что ответчик  был вынужден заключить указанное соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Ссылка ответчика на установку за счет собственных средств автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения на сумму 141 605 руб., которая, по его мнению, является неотделимым улучшением и подлежит возмещению в порядке ст. 623 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку по смыслу приведенной нормы возмещению подлежат только те улучшения, которые произведены с согласия арендодателя, доказательств которого в материалах дела нет.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 35 863,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 348,23 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного   суда  Тульской области от  23.03.2012 по делу № А68-12739/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева