Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А62-5444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2012 года

Дело № А62-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация» (ОГРН 1023801004424) на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012  по делу № А62-5444/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация»  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» (ОГРН 1036729308340) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: от ОАО трест «Запбамстроймеханизация» – Софонов И.Ю. (доверенность от 20.03.2012); от ООО «Лизинг-В» – Воробьев В.А. (доверенность от 22.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество трест "Запбамстроймеханизация" (далее – истец, трест) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-В" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1-А от 11.02.2004 года в сумме 125 359 780 рублей (дело № А62-5543/2011).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 в одно производство № А62-5444/11 объединены указанные дела, в связи с чем предметом исковых требований является взыскание задолженности по договорам № 1 и № 1А от 11.02.2004 на общую сумму  276 718 869 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по нескольким платежным поручениям не было фактического поступления денежных средств на счет истца.

Из материалов дела следует, что между ОАО трест «Запбамстроймеханизация» и       ООО «Лизинг-В» заключен договор от 11.02.2004  купли-продажи строительной техники на сумму 232 648 434 рубля (т. 1, л.д. 25). В соответствии с актом приема-передачи от 05.01.2004 (т. 1, л.д. 43) истец передал, а ответчик принял имущество согласно приложению № 1 от 11.02.2004 в количестве 263 единиц техники.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения к договору (т. 1, л.д. 44) ответчик отказался от техники на общую сумму 3 033 774 рубля, а затем дополнительно принял от истца технику на общую сумму 8 205 429 рублей.

Стороны заключили соглашение  от 01.07.2007 о возврате части имущества на сумму        86 461 000 рублей (т. 1, л.д. 47-48).

С учетом дополнительных соглашений цена иска по договору  от 11.02.2004 № 1 составляет 151 359 089 руб.

По договору от 11.02.2004 № 1А  (т. 3, л.д. 24) стоимость отчуждаемого имущества (строительной техники и автотранспорта) составляет 245 704 780 руб.                           (в соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от 12.02.2004). Имущество передано ответчику по  акту приема-передачи от 05.01.2004 (т. 3, л.д. 56). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.02.2004 (т. 3, л.д. 57) ответчик отказался от техники на сумму            2 606 467 рублей, а затем дополнительно принял от истца технику на сумму 21 051 672 рубля. В соответствии с соглашением от 01.07.2007  (т. 3, л.д. 66) осуществлен возврат имущества истцу на общую сумму 120 345 000 рублей.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений цена иска по договору № 1А от 11.02.2004 составляет 125 359 780 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 2004 по 2007 перечислено истцу 22 137 199,42 руб. (реестр платежных поручений  т. 1,  л.д. 79-80).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела 34 соглашения о погашении взаимной задолженности по спорным договорам (реестр документов   т. 2,  л.д. 1-2) на общую сумму 103 132 204,49 руб.

Истец признает поступление оплаты на сумму 20 079 104,58 руб. и не признает поступления оплаты на сумму 2 058 094 руб. 84 коп., по платежным поручениям № 263 от 16.07.2007, № 264 от 16.07.2007, № 265 от 16.07.2007, № 266 от 16.07.2007, № 263 от 18.07.2007, № 264 от 18.07.2007, № 265 от 18.07.2007, № 266 от 18.07.2007, поскольку в качестве назначения платежа указана не оплата по договорам, а «оплата НДС по договору купли-продажи» (т. 1, л.д. 179-187).

 Судом первой инстанции установлено, что указанные платежные поручения не дублируют друг друга, а являются различными платежными документами с одинаковыми суммами, поскольку даты списания со счета являются различными, соответственно 16 и 18 июля 2007 года (данное обстоятельство было установлено посредством обозрения в судебном заседании подлинников платежных поручений).

При этом ответчиком представлены выписки банка, в котором открыт его расчетный счет (т. 1, л.д. 178, 183), свидетельствующие о том, что по указанным платежным поручениям денежные средства списаны не в один день, а разными датами – 16.07.2007 и 18.07.2007 соответственно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что списанные со счета ответчика денежные средства  не поступили на его расчетный счет, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств. Обязанность по  проведению операций по зачислению денежных средств на лицевой счет истца возложена на банк, за действия которого покупатель не отвечает.

Кроме того, ответчиком представлено 34 соглашения о погашении взаимной задолженности по спорным договорам (реестр документов   т. 2,  л.д. 1-2) на общую сумму        103 132 204,49 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку указанные соглашения не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых и относимых доказательств и  посчитал  зачтенными все суммы, указанные в соглашениях.

В жалобе истец ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что сумма взаимозачета должна быть уменьшена на сумму НДС, не уплаченную ответчиком в рамках спорных соглашений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

По смыслу приведенной нормы при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Указанное толкование приведенной нормы определено в правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

Обязанность по перечислению налога продавцу не направлена на защиту прав продавца и  связана с защитой публичных интересов в области налогового учета. Несоблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований в настоящем случае не нарушает права и законные интересы истца.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания указанных истцом денежных средств суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2012 по делу № А62-5444/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева