Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А62-6415/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

04 июня 2012 года                                                                              Дело № А62-6415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Дорошковой А.Г.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от  19 марта 2012 года по делу               № А62-6415/2011 (судья Титов А.П.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Григоренко О.А. (доверенность от 15.12.2011).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэкс" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее – ответчик, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод") о взыскании 4 321 493 руб. 96 коп. задолженности за недопоставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 715 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  19 марта 2012 года исковые требования  ООО "Стальэкс" удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что истцом обязанности по оплате поставляемой продукции осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик приостановил поставку продукции до разрешения вопросов, связанных с порядком ее оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2010 № 1422/Я, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 06.04.2010 № 1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить продукцию (арматуру в ассортименте) в срок до 05.05.2010 на сумму                    7 566 000 руб.; покупатель осуществляет оплату в срок до 06.04.2010 включительно в размере 30 % стоимости поставки, окончательная оплата в течение 3 дней с момента полной отгрузки товара.

Согласно спецификации от 26.08.2010 № 2 поставщик обязуется поставить продукцию (арматуру в ассортименте) в срок до 05.10.2010 на сумму 12 600 000 руб.; покупатель обязуется в срок до 01.10.2010 включительно перечислить 100 % предоплаты.

В соответствии со спецификацией от 02.12.2010 № 3 поставщик обязуется поставить продукцию (арматуру в ассортименте) в срок до 10.01.2011 на сумму                 64 028 800 руб.; покупатель осуществляет оплату в срок до 11.12.2010 включительно в размере 85 % стоимости поставки, окончательная оплата – в срок до 17.12.2010.

В срок до 31.12.2010 поставщик обязуется поставить продукцию (арматуру в ассортименте) на сумму 7 280 000 руб.; покупатель обязуется перечислить 100 % предоплаты без указания конкретного срока (спецификация № 4 от 26.12.2010).

В спецификации от 05.05.2011 № 5 указано, что поставщик обязуется поставить продукцию (арматуру в ассортименте) в срок до 20.05.2011 на сумму 11 587 200 руб.; покупатель обязуется в срок до 10.05.2011 включительно перечислить 100 % предоплаты.

Согласно спецификации  от 13.05.2011 № 6 поставщик обязуется поставить продукцию (арматуру в ассортименте) в срок до 05.06.2011 на сумму 5 793 600 руб.; покупатель обязуется в срок до 20.05.2010 включительно перечислить 100 % предоплаты.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты за поставленную продукцию в виде стопроцентной предоплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания каждой спецификации и выставления счета покупателю.

Договором и спецификациями № 1-6 к договору стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции железнодорожным транспортом покупатель оплачивает услуги перевозки.

Как следует из материалов дела, покупатель уплатил поставщику 2 269 800 руб. в качестве предоплаты за продукцию по спецификации № 1. В рамках спецификации № 1 поставщик поставил продукцию на сумму 7 630 097 руб. 60 коп., которая в полном объеме оплачена 09.04.2010.

По спецификации № 2 покупатель оплатил продукцию 31.08.2010 в сумме                    12 600 000 руб. Продукция поставлена на сумму 12 053 738 руб. 25 коп.

По      спецификации  №   4  покупатель      06.12.2010   уплатил      6 750 800 руб. В свою очередь, поставщиком поставлено продукции на сумму    7 088 671 руб. 20 коп.

По спецификации № 5 покупатель перечислил 06.05.2011 поставщику                               11 476 163 руб., поставщиком поставлено продукции на сумму 10 490 952 руб. 90 коп.

По спецификации № 6 покупатель перечислил поставщику 5 793 600 руб., продукция поставлена на сумму 2 460 256 руб. 50 коп.

Размер сумм, уплаченных за поставленную продукцию, а также  объем  поставок продукции сторонами  не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

У поставщика перед покупателем сложилась задолженность в размере                         4 321 493 руб. 96 коп. за оплаченный, но непоставленный товар.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор от 01.04.2010 № 1422/Я с учетом спецификаций позволяет определить наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, сроки и порядок поставки, а также порядок оплаты, договор поставки от 01.04.2010 № 1422/Я считается заключенным.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец воспользовался указанным правом на возврат суммы предварительной оплаты в части недопоставленного товара, что следует из письма от 21.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика                           4 321 493 руб. 96 коп. за поставленную, но неоплаченную продукцию.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно        уплаченной   им   суммы.  Договором   может   быть    предусмотрена

обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, когда должна быть произведена передача товара по договору.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом своих обязательств в части полной оплаты продукции отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил в обоснование своих доводов доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате полученного товара по договору поставки от 01.04.2010 № 1422/Я. Доказательств предъявления претензий со стороны поставщика в части оплаты за поставленную продукцию суду также не представлено.

Также не принимается апелляционным судом во внимание довод ответчика о неверном исчислении истцом периода просрочки и о необходимости исходить из даты выставления последнего счета на оплату услуг железнодорожного транспорта (02.07.2011), а не из даты окончания срока отгрузки  (06.06.2011), как противоречащий условиям договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  19 марта 2012 года по делу               № А62-6415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина