Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А23-5648/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2012 года

Дело № А23-5648/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2012 года, вынесенное в рамках дела № А23-5648/2011 (судья Глазкова С.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Уполномоченный орган и ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС» направили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС» по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона от                  26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По     мнению      заявителя жалобы, уполномоченным органом выполнены требования   Федерального    закона     № 127-ФЗ     от   26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573                     «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС», в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о признании ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что должник фактически прекратил свою деятельность. Поскольку последняя отчетность в налоговую инспекцию была представлена должником 12.05.2011, то ликвидировать его в административном порядке не представляется возможным. При этом имеется возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также полностью или в части погашена задолженность по обязательным платежам. Наличие финансирования из бюджета Российской Федерации упрощенной процедуры банкротства ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС» подтверждается справкой МИФНС России № 3 по Калужской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом исходил из того, что признание должника банкротом и осуществление процедуры конкурсного производства за счет средств федерального бюджета не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и может повлечь в последующем возложение на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, указанные доказательства, а также какие-либо иные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, заявителем суду не представлены.

В том числе из ответа Малоярославецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области от 21.11.2011 усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий выяснено: имущества, подлежащего описи и аресту, организация не имеет, транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

Учитывая вышеизложенное и то, что производство по делу о банкротстве ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС» может повлечь неоправданный расход государственных средств, суд правомерно прекратил производство по делу.

Подлежит отклонению и довод заявителя о наличии средств для проведения процедуры банкротства должника, поскольку имеющейся в материалах дела справкой не подтверждено фактическое выделение бюджетных средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также расходование данных средств, их остаток и возможность финансирования процедуры банкротства ООО «Частное охранное предприятие «ОХРАНА-БИС».

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве следует, что должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. Вместе с тем указанное обстоятельство опровергается фактом участия руководителя должника в арбитражном процессе.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда    Калужской      области от 27.03.2012 по делу № А23-5648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           Н.Ю. Байрамова  

           Л.А. Юдина