Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А62-2831/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

04 июня 2012 года

 Дело № А62-2831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года по делу № А62-2831/2012 (судья Яковенкова В.В.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Логачев и К» (214012, г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 15а, ОГРН 1056758469690, ИНН 6729032989) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства (214008, г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1116732013408, ИНН 6732026801) от 04.04.2012 № 42/05-02-03 «О приостановлении действия лицензии № 749 Б 004975 от 30.06.2011 лицензиата ООО «Логачев и К» и направлении материалов от УМВД России по Смоленской области в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка».

Одновременно ООО «Логачев и К» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства от 04.04.2012 № 42/05-02-03.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение приказа Департамента Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства от 04.04.2012 № 42/05-02-03 «О приостановлении действия лицензии № 749 Б 004975 от 30.06.2011 лицензиата ООО «Логачев и К» и направлении материалов от УМВД России по Смоленской области в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-2831/2012.

Департамент Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт заявитель жалобы указывает, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольной продукции, розничная торговля алкогольной продукцией является дополнительным видом деятельности. Приостановление лицензии на дополнительный вид деятельности не может повлечь за сбой причинение значительного ущерба обществу.     

Законность и обоснованность определения от 10.04.2012 проверены в порядке                 ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что приказ от 04.04.2012 № 42/05-02-03 о приостановлении действия лицензии № 749 Б 004975 от 30.06.2011 принят Департаментом Смоленской области по развитию потребительского рынка и предпринимательства в связи с направлением материалов от УМВД России по Смоленской области в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество указывало на то, что приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции причинит значительный ущерб в виде убытков в четырех магазинах общества, а также повлечет значительный финансовый ущерб.

При рассмотрении ходатайства общества Арбитражный суд Смоленской области учел конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента от 04.04.2012 № 42/05-02-03 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Рассматриваемые обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с приостановлением действия лицензии.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции определения о приостановлении действия оспариваемого приказа Департамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление лицензии на дополнительный вид деятельности также может повлечь за сбой причинение значительного ущерба обществу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10 апреля 2012 года по делу № А62-2831/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                                                                                                           О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А68-7066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также