Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А68-7066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и следует из материалов дела, названная точка  поставки в заключенном между сторонами договоре отсутствует. При этом изменения в договор в части включения в него указанной точки в порядке, предусмотренном законом,  сторонами внесены не были.

Письмами № 479 от 29.09.2010 и № 482 от 30.09.2010 Администрация МО «Костомаровское» Щекинского района (далее – администрация) обращалась к истцу с предложениями заключить договор купли-продажи по точке поставки -  фидер № 15 ПС 89 «Огаревка».

Письмом № 961 от 30.12.2011 администрация в ответ на обращение  истца уведомило его, что в связи с отсутствием договорных отношений по поставке электрической энергии между ними у администрации не возникло оснований для оплаты потерь электрической энергии, возникающих по фидеру  № 15 ПС 89 «Огаревка». В связи с этим у администрации отсутствовали основания по передаче обязательств по оплате потерь ответчику.

   С учетом изложенных обстоятельств и учитывая, что агентский договор между администрацией и ОАО «ЩГЭС» заключен не был, ответчик в предусмотренном законом порядке обязательств по оплате потерь по точке поставке - фидер  № 15 ПС 89 «Огаревка»,  не приобрел.

Письмо № 2187 от 30.09.2010 в качестве основания возникновения такого обязательства рассматриваться не может, так как в качестве такого основания содержит ссылку на незаключенный между ответчиком и администрацией агентский договор. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что выше названное письмо датировано 30.09.2010, то есть на следующий день после первого обращения администрации к истцу с предложением заключить договор поставки электрической энергии по спорной точке поставки.

В этой связи регистрация права на линию электропередач от ТП №89 «Огаревка» до п. Майский 08.04.2011, то есть спустя полгода после направления ответчиком письма № 2187 от 30.09.2010, также не может служить основанием возникновения обязательства ответчика по оплате потерь на этой линии.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части оплаты дополнительных начислений, произведенных истцом на основании п. 121 Правил № 530, суд области исходил из недоказанности истцом наличия расхождений между совокупной величиной потерь электроэнергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенной на основании предоставленной сетевыми организациями информации, и объема доли потерь, приходящейся на ответчика.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Абзацем 2 пункта 121 Правил N 530 предусмотрено, что в случае непредставления сведений о величине потерь электрической энергии энергосбытовая организация вправе распределять суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, исходя из нормативных величин потерь пропорционально объемам потребления электрической энергии.

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании представленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 3 пункта 121 Правил N 530).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение указанной правовой нормы не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что указанная в расчете величина дополнительных начислений, произведенных истцом в период с февраля по июнь 2011 года в результате небаланса потерь за 2010 год, приходящаяся на ответчика, определена им в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 121 Правил N 530.

Представленный истцом расчет распределения величины расхождений по потерям также документально не подтвержден.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих содержащиеся в расчете истца объем потерь в результате небаланса в 2010 году, возложение на ответчика обязанности по его оплате неправомерно, так как может повлечь за собой оплату им потерь истца в сетях других сетевых организациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска,  правомерно руководствовался контррасчетом ответчика, составленного исходя из определения объема полезного отпуска электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, на основании данных индивидуальных приборов учета, и без учета потерь по фидеру № 15 ПС 89 «Огаревка» и дополнительных начислений, произведенных истцом на основании п. 121 Правил № 530.

На основании контррасчета ответчика и с учетом имеющихся в деле платежных документов, суд области пришел к правильному  выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

Кроме того, истцом в материалы дела (т. 5, л.д. 106) представлен «Расчет без потерь по Огаревке и распределения небаланса за 2010г., отпуск по многоквартирным домам по нормативу», в соответствии с которым переплата ответчика за 2011 год составляет 2 738 758 руб. 74 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы  подлежат отнесению на ОАО «Тулаэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2012 года по делу № А68-7066/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Н.В. Заикина

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                           Н.Ю. Байрамова