Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А09-6498/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своего участия в заседании и ходатайствующего об отложении дела.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Орлова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего 586 547 581 руб. 41 коп., сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент введения процедуры банкротства Орлов А.В. не являлся руководителем ЗАО «Промэлит Альянс», поскольку истек срок его полномочий, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об  акционерных обществах» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица.

По смыслу статьи 69 Закона об акционерных обществах решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Соответственно, полномочия единоличного исполнительного после истечения их срока являются действительными, если общее собрание акционеров (совет директоров, наблюдательный совет) не принимало решения о прекращении его полномочий.

Решение уполномоченного органа ЗАО «Промэлит Альянс» о прекращении полномочий Орлова А.В. и назначении на данную должность другого лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2011 в отношении ЗАО «Промэлит Альянс» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Орлов А.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что Орлов А.В. длительное время не осуществляет управление обществом и документы бухгалтерской отчетности отсутствуют в связи с их передачей аудиторской организации для проведения аудита в соответствии с решением совета директоров, и о том, что документы в подтверждение данных обстоятельств до начала разбирательства по существу были направлены в адрес арбитражного суда электронной почтой, однако не приняты во внимание и не оценены судом, несостоятельны.

В материалах дела находится только ходатайство за подписью генерального директора Орлова А.В. от 05.12.2011 об отложении судебного заседания, договор № 25 от 01.07.2005 о проведении аудиторской проверки  бухгалтерской    отчетности, письма ЗАО «Промэлит Альянс» № 17-07-05 от 04.07.2005 и № 21-08-06 от 08.08.2006, свидетельствующие о передаче генеральным директором Орловым А.В. ООО «Аудит-Консалтинг» документов для аудита за 2004 – 1, 2 квартал 2005 года и за 3, 4 квартал 2005 – 1, 2 квартал 2006 года. Иные документы в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь указанные доводы Орлова А.В. были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда      Брянской     области от 20.02.2012 по делу № А09-6498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Н.Ю. Байрамова  

             Л.А. Юдина