Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А62-1068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2012 года

                                                               Дело № А62-1068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Центрального  управления  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2012 года по делу № А62-1068/2012 (судья Яковенкова В.В.).

при участии:

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Глинковская центральная районная больница» (216320, Смоленская обл., с. Глинка, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1026700631825, ИНН 6702000644) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела Центральным управлением Ростехнадзора на  основании  распоряжения  от 13.01.2012 № С-49 в период с 20.01.2012 по 06.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – системы газопотребления больницы, расположенной по адресу: Смоленская область, Глинковский район, с. Глинка,                       ул. Ленина,  д. 2. 

В ходе проведенной проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения лицензионных требований и условий, а именно: осуществляет деятельность по эксплуатации системы газопотребления больницы при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 06.02.2012                  № 6.5-49вн-А/0010-2012.

На основании материалов проведенной проверки Центральное управление Ростехнадзора 06.02.2012 составило протокол № 6.5-0049вн-Пр/0012-2011 в отношении ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» об административном перавонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Учреждения к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Учреждение от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пп. «а» п. 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Учреждением системы  газопотребления, относящейся к взрывоопасным производственным объектам.

Срок действия лицензии № ЭВ-04-000184 (С), ранее выданной МУЗ  «Глинковская центральная районная больница» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, истек 06.03.2011. Новая лицензия № ВП-04-013390 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Учреждением получена 28.02.2012. 

Таким образом, Учреждение  с момента истечения срока действия лицензии № ЭВ-04-000184 (С) до получения новой лицензии № ВП-04-013390 осуществляла  эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные Центральным управлением Ростехнадзора в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» административного правонарушения.

В то же время совершенное Учреждением правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям,  не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, Учреждением непосредственно после окончания срока действия предыдущей лицензии предпринимались меры для получения новой лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Учреждение 10.03.2011 представило пакет документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для экспертизы, результаты экспертизы получены в июле 2011 года; 21.04.2011 Учреждению выдано свидетельство о регистрации системы газопотребления больницы в государственном реестре опасных производственных объектов № А04-20065. Учреждение 18.08.2011 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии, однако административным органом по результатам проверки 30.09.2011 выдано отрицательное заключение. С целью устранения выявленных нарушений ОГБУЗ «Глинковская центральная районная больница» провело обучение специалистов с целью их допуска к работе на опасных производственных объектах. Учреждение 19.12.2011 повторно обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии, по результатам рассмотрения которого Управлением 28.02.2011 принято решение о предоставлении лицензии. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Учреждения пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.    

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2012 года по делу № А62-1068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   О.А. Тиминская