Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А09-1958/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июня 2012 года

Дело № А09-1958/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу                ОАО «Брянский завод  металлоконструкций  и  технологической оснастки» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2012 года по делу № А09-1958/2012 (судья  Петрунин  С.М.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Лавренов В.В. – представитель по доверенности от 24.10.2011 № 3555,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский завод  металлоконструкций  и  технологической оснастки» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству Володарского РОСП  г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – судебный пристав).

Определением суда от 11 апреля 2012 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.05.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10320/11/03/32  о взыскании с должника ОАО «Брянский завод  металлоконструкций  и  технологической оснастки» в пользу взыскателя ООО «Газпром трансгаз Москва» задолженности в размере 31 133 643 руб. 77 коп.

25.10.2011 судебным приставом вынесено постановление   о   взыскании   с   Общества   исполнительского   сбора   в   размере 2179355,06 руб.

Общество, не согласившись с размером исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, во-первых,  заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых об­стоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возло­женной судебным приставом-исполнителем;

во-вторых, сложное финансовое положение Общества учтено судом, но не признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Уменьшение размера исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда. Подлежащий взысканию с должника исполнительский сбор установлен в минимальном размере.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду первой инстанции.

В то же время такое процессуальное полномочие хотя и сформулировано как право, тем не менее имеет публично-правовой характер и фактически является  обязанностью, от реализации которой суд не может произвольно отказаться.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что должник, понимая, что судебные акты обязательны для исполнения и решение арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7931/2010 о взыскании задолженности по уплате дивидендов в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» в размере 31 133 643,77 руб. необходимо исполнять, но материальное положение должника не позволяет это сделать, обратился в суд с заявлением о получении отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Брянской области по делу № А09-7931/2010 определением от 11.05.11 (л.д.16-17) счел возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта, в т.ч. по причине тяжелого материального положения.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что подача заявления об отсрочке в суд (12.04.2011 г.), предшествовала возбуждению исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства № 10320/11/03/32 от 04.05.2011).

В последующем ОАО «БЗМТО» неоднократно обращалось в арбитражный суд Брянской области для получения отсрочки и рассрочки судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительское производство.

Данные обстоятельства прямо указывают на то, что должник предполагал, что  его финансовое положение не позволит сразу  исполнить судебный акт и постановление судебного пристава исполнителя в добровольном порядке и старался не допустить их безосновательного неисполнения, воспользовавшись правом получения отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, не дожидаясь рассмотрения последнего заявления о предоставлении рассрочки, должник, имея финансовую возможность, частично погасил задолженность на общую сумму 20 024 667,61 руб.

В связи с тяжелым материальным положением рассрочка была предоставлена Обществу определением суда от 28.11.11 (л.д.18-20) с окончательным сроком до 24.02.2012.

На момент подачи настоящего заявления 05.03.2012 долг перед ООО «Газпром трансгаз Москва» был погашен полностью.

По смыслу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»  основное правовое назначение исполнительского сбора - это стимулирование должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, ОАО «БЗМТО» не имело намерения уклониться либо умышленно затянуть выплату долга. Препятствий со стороны должника осуществлению исполнительного производства судом не установлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что сумма задолженности составляла несколько десятков миллионов рублей, что является значительным для единовременной выплаты в течение 5 дней, предоставленных судебным приставом для добровольного исполнения, тем более что факт наличия тяжелого материального положения в этот же период подтвержден судебными актами. В этой связи у предприятия возникла объективная необходимость в уменьшении размера исполнительского сбора посредством подачи в суд искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П в ч. 4 указал на то, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию  с должника, установлен в минимальном размере, ошибочен, он опровергается постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2011, в котором отражено, что с ОАО «БЗМТО» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть в максимально допустимом размере, и составляет 2 179 355 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление Обществом судебному приставу и в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых об­стоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, также не может быть признана обоснованной.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве при наличии подобных доказательств должник не мог быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора вовсе.

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения может только суд, имеющий право снизить размер исполнительского сбора. Именно поэтому итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора.

На основании изложенного иск ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» подлежит удовлетворению. Исполнительский сбор уменьшается до 1 634 516 руб. 30 коп., т.е. на 25 % от суммы, взыскиваемой по постановлению судебного пристава.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СЗО от 25.02.10 по делу № А56-36328/2009 (Определением ВАС РФ от 02.06.10 в передаче дела в Президиум отказано), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А43-38367/2009 и др.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО БЗМТО госпошлина по делу подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 3 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области  от 11 апреля 2012 года по делу         №  А09-1958/2012 отменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с открытого акционерного общества  «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по  Брянской области от 25.10.2011 по исполнительному производству N 10320/11/03/32, до 1 634 516 руб. 30 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (241903, г. Брянск,  пос. Большое Полпино, ул. Инженерная, 9, ИНН 3233005462) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям от 02.03.2012 № 730 и от 24.04.2012 № 1410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева