Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А62-6701/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

05 июня 2012 года

Дело № А62-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    05 июня 2012 года             

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В.,  Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2012 по делу № А62-6701/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Технологии» (г. Смоленск, ОГРН 1076731015272, ИНН 6731064346) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Белгород, ОГРН 1113123002761, ИНН 3123227381) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Технологии» (далее – ООО «Новые Транспортные Технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 235 389 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 руб. 28 коп, с учетом уточнения иска исх. № 38 от 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и факта оплаты ответчиком оказанных услуг в неполном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антарес» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор  на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении суд первой инстанции неверно квалифицировал как договор об организации перевозок, тогда как фактически он является договором транспортной экспедиции. При заключении договора стороны согласовали условие о том, что все споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Также сторонами достигнуто соглашение об обмене оригиналами договора с подписанием каждой страницы. Учитывая, что ООО «Антарес» не получен оригинал накладной,  и оно не имело возможности подтвердить факт оказания услуги,  ответчик не является отправителем груза и лицом, обязанным осуществлять оплату по договору. Заявитель полагает, что судом не проверен транспортный маршрут, поскольку города Чепецк не существует. Кроме того, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные экспедиторские документы – поручение и расписка.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.09.2011 между ООО «Антарес» (заказчиком) и ООО «Новые Транспортные Технологии» был заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении № 19.09.2011 в редакции протокола разногласий, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (л.д. 12).

Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющийся приложением к настоящему договору.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (п. 2.4).

В силу п. 3.2 договора исполнитель передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства  с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего представителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты фрахта заказчиком является оригинал счета исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре и копии других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе.

Срок оплаты услуг исполнителю составляет 30 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 5.3 договора (п. 5.4).

В соответствии с п. 7.4 договора, если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по месту нахождения истца.

20.09.2011 заказчиком и исполнителем подписан договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым  исполнитель обязался осуществить перевозку оборудования весом 20 тонн по маршруту «Монтаньяна (Италия) – Кирово-Чепецк (Россия)» стоимостью 6 300 евро, вид автотранспорта – тент 86 м, государственный регистрационный знак транспортного средства  - А 993 ТВ, государственный регистрационный знак полуприцепа – ВО 8331 (л.д. 17).

Дополнительными условиями договора-заявки предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету: 100% оплата по факту выгрузки по факсовым документам в течение 5 дней по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

В дело представлена международная товарно-транспортная накладная CMR № 1108049 (л.д. 49), содержащая соответствующие отметки таможенных органов, подтверждающая доставку груза, являющегося предметом перевозки, в место назначения транспортным средством с государственным регистрационным знаком – А 993 ТВ (государственный регистрационный знак полуприцепа – ВО 8331).

05.10.2011 сторонами подписан акт № 264, подтверждающий факт оказания услуг перевозки по договору от 19.09.2011 на сумму 271 889 руб. 73 коп. (л.д. 50).

В этот же день истцом ответчику выставлен счет на оплату оказанных услуг (л.д. 19).

В ответ на претензию истца об оплате оказанных по договору услуг перевозки (л.д. 21), ответчик гарантийным письмом от 25.10.2011 (л.д. 23) уведомил ООО «Новые Транспортные Технологии» о невозможности осуществления оплаты оказанных услуг в полном объеме, предложив оплатить задолженность в сумме 271 889 руб. 73 коп. частями в период с 24.10.2011 по 04.12.2011.

Платежными поручениями № 35 от 28.10.2011 (л.д. 20) на сумму 36 000 руб. и № 182 от 07.12.2011 на сумму 500 руб. (л.д. 41) ответчик произвел частичную оплату услуг по договору перевозки от 19.09.2011 на основании счета № 249 от 05.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 798 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Статьей 785 Кодекса предусмотрено, что  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В силу части 1 ст. 801 Кодекса  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 ст. 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле товарно-транспортной накладной CMR № 1108049, согласно которой доставка груза в место назначения – г. Кирово-Чепецк осуществлена в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора-заявки на перевозку груза.

Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказания услуг от 05.10.2011.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал подписанный сторонами договор  № 19.09.2011 от 19.09.2011 как договор организации перевозки судебной коллегией не  принимается, так как суд области пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям, возникающим на основании названного договора, подлежат применению нормы права в отношении перевозки и транспортной экспедиции.

Предметом подписанного сторонами договора-заявки на перевозку груза от 20.09.2011 является обязанность истца осуществить перевозку оборудования в г. Кирово-Чепецк.

В соответствии с условиями договора от 20.09.2011 ответчик обязался произвести 100% оплату по факту выгрузки по факсовым документам в течение 5 дней по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

Так как груз прибыл в место назначения и вручен получателю, что ООО «Антарес» не оспаривается,  ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В этой связи является необоснованной и ссылка ответчика на то, что он, не являясь грузоотправителем, не должен производить оплату оказанных услуг.

Из договора № 19.09.2011 от 19.09.2011 и договора-заявки от 20.09.2011 следует, что заказчиком, обязанным оплачивать перевозку груза,  выступало именно ООО «Антарес». Кроме того, ответчик, направив в адрес истца гарантийное письмо от 25.10.2011 и произведя частичную оплату на основании выставленного ему счета, признал, что является плательщиком по договору.

Ссылка ответчика на неполучение им оригинала товарно-транспортной накладной опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими направление истцом в адрес ООО «Антарес» счетов № 249 от 05.10.2011, счета-фактуры № 266 от 05.10.2011, акта № 264 от 05.10.2011, оригинала CMR № 1108049, транспортной накладной № 7 и таможенного оформления (л.д. 61, 62).

Что касается довода ответчика  о том, что сторонами согласованы условия об обмене оригиналами договора и рассмотрении споров, вытекающих из договора, по месту нахождения ответчика, то он, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «Антарес» не подтвержден, а  текст представленного в материалы дела договора таких условий не содержит.

Суд области, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату оказанных услуг по перевозке груза,  пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате этих услуг в сумме 235 389 руб. 73 коп.

 Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с  29.10.2011 по 15.02.2012 на сумму долга в размере 235 389 руб. 73 коп.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 417 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению  на ОАО «Антарес».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 583 руб., в части уплаты которой ответчику была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу № А62-6701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 583 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                 Н.В. Заикина

Судьи

                              Е.В. Мордасов

                           Н.Ю. Байрамова