Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А68-12419/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

06 июня 2012 года                                                                                Дело № А68-12419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Полынкиной Н.А.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верный путь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года по делу №А68-12419/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Тяпкин В.Н. (доверенность от 17.01.2012, ордер от 28.05.2012                        № 12-1-117/1).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верный путь» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 225 000 руб., убытков в сумме 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шацких А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года исковые требования  ООО «Агроснаб» удовлетворены частично.  С ЗАО «Верный путь» в пользу ООО «Агроснаб» взыскано 114 077 руб., в т.ч. штраф в сумме 94 077 руб., убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 763 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 713 руб., расходы на представителя в сумме               7 050 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Верный путь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных и неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, материала дела не содержат достаточно доказательств для установления факта как неисполнения ответчиком договорных обязательств, так и наличия убытков и вины ответчика в возникновении таковых.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор закупки 19.10.2011 № 19/10/11з (далее – договор), по которому поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) товар, наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае отказа поставщика от поставки товара, предусмотренного спецификацией, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости этого товара по договору.

К договору сторонами подписано приложение № 1 – спецификация на партию товара от 19.10.2011, в котором согласовано наименование товара, количество, стоимость – 2 250 000 руб. Также указан срок выборки – до 07.11.2011.

Факт предварительной оплаты всей стоимости товара 2 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.10.2011 № 865 и ответчиком не оспаривается.

Выборка товара производилась транспортом  истца. В погрузке товара в автомобили, прибывшие 02.11.2011 по предварительной договоренности под погрузку по адресу местонахождения ЗАО «Верный путь», ответчиком было отказано, в связи с этим  арендованные истцом автомобили совершили холостой пробег.

Ответчик по платежному поручению от 03.11.2011 № 40 возвратил истцу                      940 770 руб., тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно  п.   5.1 договора от 19.10.2011 № 19/10/11з   за   отказ   от   поставки   товара,   ответчик   должен   уплатить   10%   штрафа   от стоимости товара по договору –                     225 000 руб. За холостой пробег автомашин истцом уплачен перевозчику штраф в сумме 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Истец направил ответчику претензию 08.11.2011 № 11 с требованием оплатить в 5-дневный срок с момента получения претензии штраф в сумме 225 000 руб. и возместить убытки в сумме 20 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2011.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования, изложенные в претензии, ООО «Агроснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письменные пояснения третьего лица, приложением путевые листы на два автомобиля по маршруту с. Становое – с. Верхний Ломовец, с. Верхний Ломовец –                с. Становое, подтверждают доводы истца о том, что поданные под погрузку автомобили не были загружены, таким образом, ответчиком в одностороннем порядке не выполнены обязательства по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не подкреплены письменными доказательствами, пояснения работников ответчика не принимаются апелляционным судом во внимание на основании ст. 68 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора, в котором указано, что штраф взимается с поставщика в случае отказа от поставки товара и рассчитывается в размере 10 % стоимости этого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по условиям заключенного с истцом договора штрафные санкции должны начисляться на стоимость не поставленного товара, а не на всю стоимость товара по договору.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 94 077 руб.

Убытки, возникшие у истца  в связи с выплатой штрафа за порожний проезд двух автомобилей, обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец предоставил суду договор от 20.10.2011 № 20/10/11/п оказания услуг по перевозке грузов, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Шацких А.А. для выборки товара со склада покупателя. В данном договоре предусмотрено, что в  случае, если исполнитель - индивидуальный предприниматель Шацких А.А. обеспечил подачу транспортных средств в пункт погрузки, а заказчик не предъявил для перевозки груз, предусмотренный договором, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждое транспортное средство.

Ответчик к выборке груз не предъявил, и только и именно данное обстоятельство привело к тому, что две машины, поданные к погрузке индивидуальным предпринимателем Шацких А.А., возвратились обратно порожними. Что привело к выплате истцом третьему лицу ИП Шацких А.А. штрафа в сумме 20 000 руб.

Перечисление штрафа в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.11.2011 № 953, получение денежных средств в указанной сумме подтверждается ИП Шацких А.А.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 114 077 руб., из которых 94 077 руб. штраф и 20 000 руб. убытки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года по делу №А68-12419/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина