Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А09-1316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июня 2012 года                                                             Дело № А09-1316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю.,                       Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу товарищества на вере «Победа» (ОГРН 1053255031092) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу № А09-1316/2012 (судья Абалакова Т.К.).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркинвест 21 век» (далее – ООО «Проммаркинвест 21 век») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Победа» (далее – ТнВ «Победа») о взыскании 2 785 156 руб. 29 коп., в том числе 1 900 000 руб. основного долга, 566 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом и 318 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 19.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что уполномоченный представитель ТнВ «Победа», не мог принимать участие в рассмотрении данного дела по причине нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, с расчетом подлежащих взысканию сумм задолженности не был ознакомлен, поскольку истцом по данному делу в нарушение статьи 126 АПК РФ в качестве приложений к исковому заявлению, полученному ответчиком, указанный экземпляр расчета не прилагался. С учетом вышеизложенного ответчик не мог представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований, чем было нарушено право на защиту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 900 000 руб.

В соответствии с п. 1.2., 1.5. договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа ко дню фактического возвращения суммы займа. Уплата процентов осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 2.2. договора от 19.03.2009 возврат указанной в договоре суммы займа заемщик обязан произвести до 18.03.2010 г.

Во исполнение условий договора займа от 19.03.2009 займодавец по платежным поручениям № 138 от 24.03.2009 на сумму 1 400 000 руб. и № 152 от 09.04.2009 на сумму 500 000 руб. перечислил заемщику 1 900 000 руб.   (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их законности и обоснованности, а также отсутствия доказательств возврата заемных средств ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в размере, установленном договором займа от 19.03.2009 в сумме 1 900 000 руб., было исполнено надлежащим образом. Факт получения ответчиком указанных сумм подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Обязательство по возврату суммы займа не было исполнено ответчиком надлежащим образом в установленный договорами займа сроки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По расчету истца на день принятия решения по делу основная задолженность ответчика по договору составила 1 900 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Расчет задолженности, процентов за пользование займом за период с 24.03.2009 по 19.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 19.03.2012 представлен только истцом и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции путем представления контррасчета.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил ответчику расчет исковых требований, а также о том, что на момент рассмотрения дела представитель ответчика находился в отпуске и не мог представить обоснованные возражения по сумме исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции также не был представлен как контррасчет задолженности по спорному договору займа, так и контррасчет процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, задолженность по договору займа в размере 1 900 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, проверена судом и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истцом также правомерно начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 566 246 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 24.03.2009 по 19.03.2012, Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 318 909 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 19.03.2012. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ТнВ «Победа» была оплачена государственная пошлина в сумме 18 462 руб. 89 коп., что подтверждается квитанцией от 16.04.2012. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 марта 2012 года по делу № А09-1316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить товариществу на вере «Победа» (ОГРН 1053255031092) из федерального бюджета 16462 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

          Е.В. Мордасов

          Н.Ю. Байрамова

          Н.В. Заикина