Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А62-5673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А62-5673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФЕОПС»   (ОГРН 1037701024943) на решение  Арбитражного суда Смоленской области                            от 22 марта 2012 года по делу № А62-5673/2011,  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФЕОПС» (ОГРН 1037701024943) к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Смоленской области (ОГРН 1026701442283), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Феопс» (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Смоленской области (далее – Учреждение, ответчик 1) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, ответчик 2) о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельных участков:

-        с кадастровым номером 67:03:0010113:187 – вместо кадастровой стоимости равной            8 265 516,05 руб., указать рыночную цену в размере 2 040 500 рублей:

-        с кадастровым номером 67: 03:0010113:186 – вместо кадастровой стоимости                5 290 723,55 руб. указать рыночную цену в размере 1 306 100 рублей;

-        с кадастровым номером 67: 03:0010113:123 – вместо кадастровой стоимости                   586 144,30 руб. указать рыночную цену в размере 144 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных земельных участков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 67:03:0010113:187, 67: 03:0010113:186, 67: 03:0010113:123. Согласно кадастровым паспортам кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет                       8 265 516,05 руб., 5 290 723,55 руб. и 586 144,30 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорных земельных участков значительно превышает рыночную, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В соответствии с положениями ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

В обоснование своей позиции  истец ссылается на результаты отчета № 204/11 по определению рыночной стоимости указанных земельных участков по состоянию на                 19 октября 2011 года. Из отчета следует, что  кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает рыночную стоимость участка.

Согласно указанному отчету по состоянию на 19.10.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:03:0010113:187 составляет 2 040 500 руб., земельного участка с кадастровым номером 67: 03:0010113:186 составляет 1 306 100 руб., земельного участка с кадастровым номером 67: 03:0010113:123 равна 144 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет, пришел к выводу о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 431-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми введена статья 17.1, устанавливающая обязательное проведение экспертизы отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, экспертиза отчета, на основании которого в единый государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно сведений о кадастровой стоимости, не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежаще оформленных ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, и отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не принимается судом, поскольку из материалов дела следует иное. Экспертиза не проведена в связи с неперечислением истцом на депозит суда денежных средств, составляющих стоимость экспертизы. При этом в данном случае суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле двух доказательств стоимости земли – результатов кадастровой оценки и представленного истцом отчета. В материалах дела нет доказательств, опровергающих результат одной из оценок и подтверждающих результат другой оценки.

Поскольку в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились и ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки указанных доказательств.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2012 по делу № А62-5673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов