Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А54-6732/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А54-6732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                    Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оводкова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304621402700171) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта  2012 года по делу № А54-6732/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 1026200800130) к индивидуальному предпринимателю Оводкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 530 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 417,29 руб.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимате­лю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Оводкову Сергею Влади­мировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору куп­ли-продажи  от 11.01.2010          в размере 530 000 руб., процентов за пользо­вание чужими денежными средствами в размере 41 417,29 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда    Рязанской области от 01.03.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.12.2011 № 869, которые необоснованно не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме этого, предприниматель просит уменьшить взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 29.05.2012 в соответствии с положениями ст. ст. 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между обществом с ограничен­ной ответственностью "АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС" (продавец) и индивиду­альным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Оводковым Сергем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2010 № 01.01. (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель при­нять и оплатить технику и/или оборудование, именуемое в дальнейшем товар. Наименование, цена товара, количество, сроки и иные условия поставки определяются в спецификации, являющейся неотъем­лемой частью договора (пункт 1 договора).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара на сумму                900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.01.2010 и товарной накладной от 12.01.2010 № 1 (л.д.15, 16).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2010 № 2, от 20.12.2010        № 695 (л.д.18, 19).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Учитывая документальную подтвержденность наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 530 000 руб., доказательств оплаты которой в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ взыскал с предпринимателя основную задолженность в указанной сумме.

В суд апелляционной инстанции поступил частичный отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 100 000 руб., в связи  с оплатой ответчиком долга в указанной сумме.

Поскольку частичный отказ от иска не нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции принимает его на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием частичного отказа от иска  производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда – изменению в части взыскания основной задолженности, которая подлежит уменьшению до 430 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом и взысканный судом первой инстанции, изменению не подлежит, поскольку период просрочки, за который истцом начислены проценты, составляет с 21.12.2010 по 01.12.2011, в то время как долг частично погашен ответчиком 08.12.2011, т.е. за пределами указанного периода.

Относительно доводов жалобы  о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Из системного толкования абз. 2  п. 1, п. 3 постановления Пленума           ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.  

Соответствующего заявления в суд первой инстанции от ответчика не поступало, доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 903,34 руб. Поскольку истцом необоснованно заявлен иск в части взыскания 100 000 руб., то  с истца в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1 414,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу жалобы. В остальной части расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСОИЛСЕРВИС» от иска в части взыскания 100 000 рублей. Прекратить производство по делу в указанной части.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного   суда  Рязанской области от 01.03.2012 по делу № А54-6732/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оводкова Сергея Владимировича (ОГРН 304621402700171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 1026200800130) задолженность в размере 430 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оводкова Сергея Владимировича (ОГРН 304621402700171) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 903,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН 1026200800130) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оводкова Сергея Владимировича 1414,25 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева