Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А23-5538/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А23-5538/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2012 года по делу № А23-5538/2011 (судья Курушина А.А.).

 В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапегину Александру Львовичу  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 026 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 815 руб. 76 коп., а всего 89 397 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Сапегина А.Л. в пользу Городской Управы города Калуги неосновательное обогащение в сумме 27 396 рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 рубля 97 коп., а всего 28 771 рубль 82 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Городская Управы города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8472/11 предъявленный истцом период взыскания является верным, поскольку начинается с периода расторжения договора аренды и до государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка    №3408 от 31.12.2002, соглашения о передаче права аренды земельного участка от 20.07.2005    земельный     участок     общей    площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: г.  Калуга,  ул.  Кирова,   д. 36,   был предоставлен на праве аренды Сапегину А.Л., Васильевой Н.В., Золотову О.Е.

Соглашением № 65/08 от 13.02.2008 о расторжении договора аренды земельного участка правовой режим аренды земельного участка прекратил действовать. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 20.10.2008.

Распоряжением городского головы города Калуги №13971-р от 18.12.2008 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 937 кв.м под зданием магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36.

В соответствии с распоряжением Городской Управы города Калуги №7220-р от 08.07.2009 – в редакции распоряжения № 5413-р от 05.05.2010 – Сапегину А.Л., Золотовой Г.В., Васильевой Н.В., Сапегиной О.Б. из земель населенных    пунктов     в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000311:212 площадью 937 кв.м под здание магазина непродовольственных товаров (строение 1) по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36.

Соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 03.08.2009 определена доля ответчика – 28/100.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 264 от 21.06.2010    земельный   участок    площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36, и предоставленный под здание магазина непродовольственных товаров, перешел в общую совместную собственность Золотовой Г.В., Сапегина А.Л., Васильевой Н.В., Сапегиной О.Б. При этом доля ответчика в земельном участке предусмотрена 15 %. Данный договор был зарегистрирован 16.05.2011 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Ссылаясь на то, что в период с момента прекращения договора аренды земельного участка площадью 937 кв.м и до момента регистрации права собственности на земельный участок (с 20.10.2008 и до 16.05.2011) ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и без соответствующей оплаты и таким образом неосновательно обогатился, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. При этом исходил из того, что ответчиком уплачен земельный налог за девять месяцев 2010 года и семь месяцев 2011 года. Уплата ответчиком земельного налога с момента издания распоряжения городского головы города Калуги от 08.07.2009 основана на законе. В связи с чем без оплаты ответчик пользовался земельным участком с 20.10.2008 по 08.07.2009.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции в целом правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В   соответствии с названными нормами договор купли-продажи земельного участка № 264 от 21.06.2010 был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области 16.05.2011, о чем сделана соответствующая запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 36.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, – до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного обязательство по внесению арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю, то есть в данном случае – до 16.05.2011, и только с указанной даты ответчик является плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за    период с 20.10.2008 по 16.05.2011 (с учетом переплаты – 629 руб. 85 коп.)  в сумме 85 603 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в налоговый орган с соответствующим обращением о возврате ошибочно уплаченной суммы земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал, подписав 01.03.2010 расчет платы за пользование земельным участком за 2008-2010 годы, в соответствии с которым  арендная плата за земельный участок в сумме 75 026,68 руб. вносится арендатором – до 25 декабря 2010 года,  и  02.06.2011 расчет платы за пользование земельным участком за 2011 год, согласно которому арендная плата за земельный участок в сумме 11 206,76 руб. вносится арендатором – до 01 июля 2011 года.

Поскольку в вышеуказанные сроки денежные средства за пользование земельным участком ИП Сапегиным А.Л. уплачены не были, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, на сумму   75 026  руб.  68  коп. за период с 25.12.2010 по 03.08.2011 и на сумму   11 206  руб.  76 коп.  за  период  с 01.07.2011 по 03.08.2011, составила 3 794 руб. 37 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 по делу № А23-5538/2011 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Сапегина Александра Львовича в пользу Городской Управы города Калуги 85 603 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 3794 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 3 575 руб. 91 коп.  подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2012 по делу                                 № А23-5538/2011 изменить.

Взыскать   с     индивидуального предпринимателя Сапегина Александра Львовича (г. Калуга, ОГРИП 304402836300193) в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга, неосновательное обогащение в сумме 85 603 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 794 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапегина Александра Львовича (г. Калуга, ОГРИП 304402836300193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 575 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов

Л.А. Юдина