Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А68-6139/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2012 года

Дело № А68-6139/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                           20АП-1959/2012) индивидуального предпринимателя о Чуркиной Ирины Николаевны                    (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Тульской области от   14 марта 2012 по делу № А68-6139/09 (судья Филина И.Л.).

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган)   Вяселева Э.В. (доверенность № 01-42/32 от 15.09.2011). Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 в отношении открытого акционерного общества ОАО «Тульский завод цепей» (далее – ОАО «Тульский завод цепей») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чуркина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 ОАО «Тульский завод цепей» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Чуркина И.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2011 конкурсное производство на ОАО «Тульский завод цепей» завершено.

Индивидуальный предприниматель Чуркина И.Н. (далее – ИП Чуркина И.Н.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 59 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года заявление ИП  Чуркиной И.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чуркина И.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, либо отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен судебным актом, который не оспорен и не отменен, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения или невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Заявитель отметил, что данные отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства свидетельствуют не о выплате указанной суммы, а только фиксируют ее наличие в качестве расходов за период наблюдения.

ИП Чуркина И.Н. указала, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 27.09.2010 конкурсным управляющим были возвращены денежные средства на расчетный счет должника в размере 104 000 рублей, в том числе 33 280 рублей излишне полученного вознаграждения арбитражного управляющего

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила определение Арбитражного суда Тульской области от  14 марта 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на нее, выслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009 временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Как правильно установил суд первой инстанции, вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения выплачено, что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и не оспаривается заявителем.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 конкурсному управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 65 620 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции арбитражный управляющий указал, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 17.02.2010 по 17.02.2011 получено, выплата вознаграждения за период с 18.02.2011 по 15.07.2011 в размере 142 814 руб. 24 коп. не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 17.02.2010 по 15.07.2011 составляет 507 373 руб. 27 коп., в том числе: с 17.02.2010 по 28.02.2010 – 12 857 руб. 14 коп. (30 000 / 28 х 12), с 01.03.2010 по 01.07.2011 – 480 000 руб. (30000 х 16), с 01.07.2011 по 15.07.2011 – 14 516 руб. 13 коп. (30 000 / 31 х 15); проценты по вознаграждению временного управляющего составили 65 620 руб.; вознаграждение за проведение процедуры наблюдения 115 670 руб.

Таким образом, с учетом процентов по вознаграждению временного управляющего, общий размер начисленного арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. вознаграждения составил 688 663 руб. 27 коп.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего  об использовании денежных средств от 05.05.2011, представленным в материалы дела в порядке статьи 147 Закона о банкротстве, общий размер полученного конкурсным управляющим вознаграждения составил 689 570 руб., в том числе: 60 000 руб. – вознаграждение за март, апрель 2010 (получено 21.07.2010); 150 900 руб. – вознаграждение за май-сентябрь 2010 года (получено 16.09.2010); 363 000 руб. –  вознаграждение (получено 05.10.2010); 115 670 руб. – вознаграждение за проведение процедуры наблюдения (т. 7, л. д. 39-52).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 11.07.2011 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Чуркиной И.Н. привлеченного лица – ООО «Финэкс» для оказания юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему Чуркиной И.Н. за период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Тульский завод цепей» произведена в полном размере, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чуркиной И.Н.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы  Чуркиной И.Н. по чеку-ордеру от 21.03.2012 было уплачено 5 441 руб. 29 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 5 441 руб. 29 коп. подлежит возврату ИП Чуркиной И.Н. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2012 года по делу № А68-6139/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Чуркиной Ирине Николаевне ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 441 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева