Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А23-829/10Г-10-50. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А23-829/10Г-10-50

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу    отдела   судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по делу № А23-829/10Г-10-50 (судья Иванова М.Ю.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Судебный пристав-исполнитель Горбунова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Калужской   области    с     заявлением     о   прекращении    исполнительного     производства № 8576/12/21/40, возбужденного 06.03.2012 на основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-829/10Г-10-50.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 в удовлетворении    заявления  о прекращении исполнительного производства № 8576/12/21/40 отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 11.04.2012 и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 8576/12/21/40.

По мнению заявителя жалобы, ликвидация взыскателя является основанием для прекращения исполнительного производства, так как исполнение исполнительного документа не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.

Заявитель жалобы считает, что ликвидация предприятия-должника без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 11.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Шинчанг Рус» о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.06.2008 № 220/8 в сумме 2 930 830 руб. 01 коп.   и     неустойки в размере 894 268 руб. 15 коп., а всего – 3 825 098 руб. 17 коп.

Решением от 14.05.2010 суд взыскал с ООО «Шинчанг Рус» в пользу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга» основную задолженность в сумме 2 930 830 руб. 01 коп. и неустойку в размере 63 000 руб., всего – 2 993 830 руб. 01 коп.,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Арбитражным   судом    Калужской    области 14   мая 2010 года по делу № А23-829/10Г-10-50 выдан исполнительный лист серии АС № 001120515.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области    Горбуновой Е.И.     06.03.2012       на     основании исполнительного листа серии АС № 001120515 возбуждено исполнительное производство № 8576/12/21/40.

Ссылаясь на то, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом свой вывод мотивировал тем, что статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основания для прекращения исполнительного производства данной статьей не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основания прекращения исполнительного производства данной статьей не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09, в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц также не предусмотрено.

С учетом изложенного суд области обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда Калужской области от 11.04.2012 по делу № А23-829/10Г-10-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Е.В. Мордасов  

            Л.А. Юдина